I SA/Wa 3499/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant specjalista Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi S. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy pozytywnego zaopiniowania projektu podziału działki 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O., decyzją z dnia [...] października 2014 r. W [...], utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza [...] z [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w sprawie negatywnego zaopiniowania podziału działki w ew. [...] położonej w K. Z ustaleń organu wynika że, z wnioskiem o zatwierdzenie podziału działki nr [...] położonej w K. wystąpił jej właściciel S. K. Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego w dniu [...] czerwca 2001 r. uchwałą Rady Miejskiej w W. nr [...], opublikowanego w Dz.Urz. Województwa [...] nr [...], poz. [...] działka nr [...] położona jest na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniowo jednorodzinną, oznaczoną symbolem [...]. Organ odwoławczy podkreślił, że organ I instancji w toku postępowania podziałowego powinien dokonać tylko oceny zgodności projektowanego podziału działki z przepisami uchwalonego planu zagospodarowania przestrzennego. Kolejnym warunkiem umożliwiającym podział nieruchomości jest, zgodnie z art. 934 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, dostęp do drogi publicznej. Organ odwoławczy poczynił rozważania dotyczące rozumienia pojęcia dostępu do drogi publicznej na gruncie przywołanego art. 93 ust. 3 oraz stwierdził że z treści przepisów art. 93 - 98 u.g.n. wynika, że o tym, w jaki sposób będzie podzielona nieruchomość decyduje jej właściciel. Jeżeli projektowany podział nieruchomości jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego , nikt poza właścicielem nieruchomości nie może decydować o sposobie przebiegu granic działek na jego nieruchomości. Dalej organ odwoławczy stwierdził, że właściciel dokonujący podziału nie ma jednak uprawnień do ustanawiania służebności drogowych, na działkach sąsiada, który nie jest stroną postępowania podziałowego, i w tym stanie rzeczy organ orzekł jak w sentencji postanowienia. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. S. K. zarzucił, że zaskarżona decyzja w sposób rażący narusza jego prawa. Wniósł o wnikliwe przeanalizowanie projektu podziału jego działki nr [...] i pozytywne rozpatrzenie skargi. W uzasadnieniu skargi podniósł że, projekt podziału działki nr [...] przewiduje ustanowienie służebności drogowej o szerokości [...] m dla projektowanej działki nr [...] i [...] co zaznaczone jest na mapie przerywaną linią w kolorze czerwonym. Opis służebności na rysunku mapy rzeczywiście znajduje się na działce sąsiedniej ale na odnośniku i nie oznacza to ustanowienia służebności na działce sąsiada, uznanie przez organ odwoławczy, że ustanowienie służebności drogowych miałoby dotyczyć działek sąsiada jest więc bezpodstawne. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona, gdyż zarówno zaskarżone postanowienie i poprzedzające je wnioskowanie Burmistrza [...] naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Prawidłowo organ odwoławczy stwierdza w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że zgodność z planem miejscowym jest zasadniczym kryterium dopuszczalności podziału nieruchomości. Wynika to wprost z art. 93 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. z 2014 r. poz. 518 ze zm./. jaki jest zakres badania tej zgodności określa ust. 2 powołanego artykułu 93 u.g.n. Procedurę tego opiniowania natomiast reguluje tenże przepis w ust. 4 i 5. Kontrolowane w niniejszej sprawie postanowienia zapadły na tym wstępnym etapie postępowania podziałowego. Z ustaleń organów obu instancji wynika, że działka nr [...] położona jest na terenie objętym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przez Radę Miejską w W. w dniu [...] czerwca 2001 r. – uchwała nr [...], opublikowaną w Dz.Urz. Województwa [...] nr [...], poz. [...]. Według tego planu działka nr [...] położona jest na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Jednakże przytaczając zapisy tego planu organy obu instancji nie dokonały oceny zgodności projektowanego podziału z wypisami tego planu, co było obowiązkiem na tym etapie postępowania podziałowego wynikającym z art. 93 ust.2 i 4 u.g.n. i do czego tylko sprowadza się procedowanie na tym etapie. Natomiast z przekroczeniem uprawnień do opiniowania na tym etapie postępowania podziałowego organy obu instancji zajęły się analizą przesłanek dopuszczalności podziału nieruchomości które uprawniony jest badać organ podziałowy ale już na dalszym etapie postępowania podziałowego tj. na etapie zatwierdzania projektu podziału nieruchomości. Do tych przesłanek należy dostęp powstałych w wyniku podziału działek do drogi publicznej, co reguluje art. 93 ust. 3 u.g.n. Natomiast postanowienie wydane na podstawie art .93 ust. 4 u.g.n. nie może obejmować oceny innych przesłanek podziału nieruchomości, poza zgodnością projektowanego podziału i ustaleniami planu miejscowego, w tym nie może obejmować badania dostępu do drogi publicznej. Rozstrzygnięcie więc w rozpoznawanej sprawie o problematyce do której organy nie są uprawnione w postępowaniu objętym art. 93 ust. 4 i 5 u.g.n. nastąpiło z naruszeniem tych przepisów co uzasadnia uchylenie decyzji organów obu instancji, gdyż w konsekwencji istota sprawy nie została rozpoznana. Ponownie rozpoznając sprawę organ oceni tylko zgodność projektowanego podziału działki nr ew. [...] z ustaleniami planu miejscowego w zakresie określonym w art. 93 ust. 2 u.g.n. Należy również zauważyć, że organ odwoławczy błędnie odczytał projekt podziału działki nr [...], sporządzony przez geodetę uprawnionego mgr inż. M. J., który znajduje się w materiale dokumentacyjnym. Na projekcie zaznaczono linią przerywaną koloru czerwonego przebieg służebności gruntowej przez powstałe w wyniku podziału działki nr [...] i [...] i służebność ta nie znajduje się na działce sąsiada, jak to przyjął organ odwoławczy. Na działce sąsiada na projekcie naniesiono tylko odnośnik z opisem tej służebności co w żadnym razie nie oznacza, że służebność drogowa została usytuowana na działce sąsiada. Również w skardze skarżący nie informuje, że istnieje możliwość ustanowienia służebności drogowej na terenie działki sąsiedniej, co bezpodstawnie zarzuca organ w odpowiedzi na skargę. Mimo, że kwestią dostępu do drogi publicznej organ odwoławczy bezpodstawnie objął oceną na tym etapie postępowania podziałowego to w dodatku błędnie odczytał projekt podziału w zakresie dostępu do drogi publicznej. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.