I SA/Wa 358/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.) Sędziowie WSA Bożena Marciniak WSA Anna Wesołowska Protokolant referent stażysta Andżelika Abramowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J. C., D. C., R. C., P. W., R. W., J. B., J. C., P. P. i T. P. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 118/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz J. C., D. C., R. C., P. W., R. W., J. B., J. C., P. P. i T. P. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. C., D. C., R. C., P. W., R. W., J. B., J. C., P. P. i T. P. pismem z dnia [...] października 2015 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której domagali się wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej oraz przyznania na ich rzecz kosztów procesu, w związku z niewykonaniem przez ten organ wyroku tutejszego Sądu z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 118/15, zobowiązującego do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] ([...]) hip. "[...] pod nr [...]". Powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość w terminie 2 miesięcy od zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku zwrócono zaś organowi w dniu [...] sierpnia 2015 r. Wobec braku oczekiwanego rozstrzygnięcia Skarżący pismem z [...] października 2015 r. wezwali organ do wykonania wyroku, a następnie wnieśli wskazaną na wstępie skargę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc że sprawa jest skomplikowana oraz, że trwa analiza zgromadzonej dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej p.p.s.a.). Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2 zd. drugie art. 154). W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 6 maja 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 118/15 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku Skarżących o przyznanie odszkodowania za opisaną na wstępie nieruchomość - w terminie dwóch miesięcy od zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły zaś do organu w dniu [...] sierpnia 2015 r. Od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął zatem swój bieg termin wyznaczony wyrokiem w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. W konsekwencji upłynął on w dniu [...] października 2015 r. Oznacza to, że Prezydent od blisko 8 miesięcy pozostaje w stanie bezczynności, co uprawnia do oceny, że zwłoka ta przybrała postać kwalifikowaną rażącego naruszenia prawa. To z kolei czyni zasadnym żądanie wymierzenia organowi z tego tytułu grzywny. Co do zasady niewykonanie wyroku Sądu godzi bowiem w istotę zasady praworządności. Zważywszy na skalę przekroczenia terminu wykonania wyroku, skład orzekający ocenił, że adekwatną w tych okolicznościach faktycznych sankcją będzie grzywna w wymiarze [...] złotych, a nie jak domagali się tego Skarżący, w maksymalnej określonej przepisami prawa wysokości. Wskazać również należy, że w myśl przepisu art. 154 § 2 P.p.s.a. Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłość prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu zaistniała w sprawie bezczynność organu ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem przemawia długość trwającego postępowania oraz zignorowanie orzeczenia sądowego. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 oraz art. 154 § 2 zd. drugie p.p.s.a. orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. art. 205 § 2 powołanej ustawy.