I SA/Wa 386/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "[...]" Sp. z o. o. z/s w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o. o. z/s w P. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia zabytku do jak najlepszego stanu postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 26 stycznia 2012 r. "[...]" Sp. z o. o. z/s w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia zabytku do jak najlepszego stanu poprzez usunięcie drewnianej konstrukcji ogródka piwnego złożonej z podłogi i dachu wspartego na słupach z zastrzałami, z terenu dziedzińca gmachu [...] przy Al. [...], od strony ul. [...] w P. - w terminie do 15 stycznia 2012 roku. Jednocześnie w skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji, z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając wniosek skarżąca wskazała, że demontaż konstrukcji pociągnie za sobą nie tylko wysoki koszt przeprowadzenia takich prac, ale również uniemożliwi dalsze wykorzystywania materiału w prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto przyczyni się do niepowetowanych i niemożliwych do odrobienia strat, spowodowanych utratą klientów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jedn. tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli w wyniku jej wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych jednoznacznie wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony tymczasowej. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się więc do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Pozytywne rozstrzygnięcie żądania strony zależy więc od spełnienia jednej z dwóch wymienionych wyżej przesłanek, przy czym nawet w przypadku spełnienia jednej z nich zostało ono pozostawione uznaniu Sądu, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę zwrotu "sąd może". W pierwszej kolejności podkreślić należy, że przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w powołanym wyżej przepisie prawa, należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest wyżej mowa i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Badając całokształt okoliczności niniejszej sprawy i rozpoznając złożony wniosek w ramach przesłanek określonych w art. 61 § 3 powołanej ustawy, Sąd uznał, że w sprawie zaistniały przesłanki przemawiające za wstrzymaniem wykonania decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2011 r. Na niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody po stronie skarżącej, wskazują przede wszystkim duże koszty, które skarżąca zmuszona będzie ponieść przy rozbiórce obiektu, a następnie – w przypadku uwzględnienia skargi – koszty przywrócenie obiektu do stanu pierwotnego, co wiązać się może dodatkowo z ryzykiem niemożności ponownego wykorzystania użytych wcześniej do budowy obiektu materiałów. Rozbiórka obiektu wiązać się będzie również z utratą dochodów skarżącej Spółki uzyskiwanych z prowadzonego w nim ogródka piwnego. Powyższe oznacza, że w ocenie Sądu zasadnym jest zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej Spółce znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym miejscu należy podkreślić, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie bada zasadności samej skargi. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia