I SA/Wa 398/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) sędzia WSA Elżbieta Sobielarska asesor WSA Tomasz Wykowski Protokolant Maciej Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi Zakładu [...] S. A. w W. na postanowienie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. Minister Transportu i Budownictwa postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta Miasta P. o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej postanowieniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] odmawiającym podjęcia postępowania zawieszonego postanowieniem Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2003 r., nr [...] dotyczącym sprawy stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1996 r., nr [...] wydanej w przedmiocie uwłaszczenia PP Zakład [...] W. działkami położonymi w P., uchylił postanowienie z dnia [...] listopada 2005 r. w części dotyczącej działek nr [...] i [...] położonych w P. przy ul. [...] i w tym zakresie podjął postępowanie zawieszone postanowieniem z dnia [...] października 2003 r., w pozostałym zaś zakresie zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. Z ustaleń organu wynika, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 1996 r. stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez PP Zakład [...] W. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w P. i oznaczonego jako działki nr [...] i [...] przy ul. [...] i działki nr [...], [...] i [...] przy ul. [...] o łącznej powierzchni [...] ha oraz nabycie własności budynków, budowli i urządzeń położonych na tym gruncie. Pismem z dnia [...] listopada 1999 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] grudnia 1999 r., [...] W. S.A. wniosły o stwierdzenie nieważności decyzji uwłaszczeniowej, a Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] listopada 2001 r. odmówił wszczęcia postępowania w tej sprawie. Następnie rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie powyższej sprawy Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, postanowieniem z dnia [...] marca 2002 r., utrzymanym w mocy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2002 r., zawiesił postępowanie do czasu rozpatrzenia sprawy prawidłowości decyzji Naczelnika Miasta P. z dnia [...] listopada 1976 r., z której wyprowadzono prawo zarządu dla jednostki uwłaszczonej. Niezależnie od powyższego Prezydent Miasta P. pismem z dnia [...] czerwca 2003 r. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji uwłaszczeniowej, wskazując na art. 156 § 1 pkt 1 i 2 kpa oraz podnosząc, że powyższe działki uległy komunalizacji z mocy prawa i został złożony do organu wojewódzkiego stosowny wniosek w tym zakresie. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowieniem z dnia [...] października 2003 r., wskazując na art. 97 § 1 pkt 4 kpa, zawiesił postępowanie, do czasu rozstrzygnięcia sprawy o komunalizację przedmiotowych działek. Postanowienie to nie było zaskarżone. Następnie Prezydent Miasta P. pismem z dnia [...] maja 2004 r. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, wskazując na wydane decyzje w sprawie komunalizacji, a Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r., utrzymanym w mocy postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r., odmówił podjęcia zwieszonego postępowania, wobec niezakończenia sprawy komunalizacji. Skarga Prezydenta Miasta P. na postanowienie z dnia [...] marca 2005 r. została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 grudnia 2005 r., sygn. akt I SA/Wa 806/05. Prezydent Miasta P. pismem z dnia [...] września 2005 r. ponownie wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, wskazując na nowy stan sprawy wynikający z wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących sprawy komunalizacji. Minister Transportu i Budownictwa postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. odmówił podjęcia postępowania zwieszonego postanowieniem z dnia [...] października 2003 r., wskazując na nieprawomocność wyroków dotyczących sprawy komunalizacji. Prezydent Miasta P. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Badając ponownie sprawę Minister Transportu i Budownictwa uchylił postanowienie z dnia [...] listopada 2005 r. w części dotyczącej działek nr [...] i [...] i w tym zakresie podjął zawieszone postępowanie wskazując, że sprawa komunalizacji przedmiotowych działek została już wyjaśniona i rozstrzygnięta. Jeżeli zaś chodzi o działki nr [...], [...] i [...] położone w P. przy ul. [...] organ zaznaczył, że sprawa komunalizacji tych działek nie została prawomocnie zakończona, a zatem w tym zakresie nie ustąpiła jeszcze przyczyna będąca podstawą zawieszenia postępowania. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Zakład [...] – S.A. w W. zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 97 § 2 kpa poprzez podjęcie postępowania pomimo, że nie ustały przyczyny uzasadniające jego zawieszenie, art. 107 § 1 kpa w związku z art. 140 kpa, art. 127 § 3 kpa i art. 144 kpa poprzez uchylenie prawidłowego postanowienia na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i wydanie postanowienia niezawierającego uzasadnienia prawnego oraz art. 107 § 3 kpa w związku z art. 140 kpa, art. 127 § 3 kpa i art. 144 kpa poprzez oparcie zaskarżonego postanowienia na odmiennym stanie faktycznym od tego, w jakim organ orzekał wydając postanowienie częściowo uchylone. W uzasadnieniu skargi przedstawiono szereg argumentów na poparcie podniesionych zarzutów. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu i Budownictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania, podjęcia, czy też odmowy podjęcia zawieszonego postępowania nie rozstrzyga danej sprawy merytorycznie. Postanowienie takie ma charakter wpadkowy, incydentalny, rozstrzyga ono jedynie określoną kwestię proceduralną, wynikająca w toku postępowania administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 104 kpa, organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, która rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub części albo w inny sposób kończy sprawę w danej instancji. W myśl natomiast art. 123 kpa w toku postępowania organ administracji publicznej wydaje postanowienia, które dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie sprawy. Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że zaskarżone postanowienie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2006 r. oraz poprzedzające je postanowienie tego organu z dnia [...] listopada 2005 r. wydane zostały w toku postępowania administracyjnego, wszczętego na skutek wniosku Prezydenta Miasta P., dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1996 r., mocą której stwierdzono nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez PP Zakład [...] W. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w P. i oznaczonego jako działki nr [...] i [...] przy ul. [...] i działki nr [...], [...] i [...] przy ul. [...] o łącznej powierzchni [...] ha oraz nabycie własności budynków, budowli i urządzeń położonych na tym gruncie. Z akt administracyjnych sprawy wynika jednocześnie, że Minister Transportu i Budownictwa decyzją z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1996 r. w części dotyczącej działek nr [...] i [...], zaś decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] stwierdził nieważność przedmiotowej decyzji uwłaszczeniowej w części dotyczącej działek nr [...], [...] i [...]. Oznacza to, że sprawa dotycząca ważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1996 r., wszczęta wnioskiem Prezydenta Miasta P., została merytorycznie rozstrzygnięta. W tej sytuacji – w ocenie Sądu - bezprzedmiotowe stało się postępowanie, którego przedmiotem jest postanowienie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2006 r., wydane w toku powyższej sprawy. Skoro bowiem sprawa rozstrzygnięta została co do jej istoty, bezzasadne jest orzekanie w kwestii prawidłowości postanowienia o charakterze wpadkowym, wydanego w toku tej sprawy. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.