I SA/Wa 421/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Gabriela Nowak (spr.) Protokolant Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2009 r. sprawy ze skargi L. G. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz L. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] odmawiającą nadania L. G. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 14 maja 2008 r. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna, działając na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.; dalej: u.g.n.) oraz § 41 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 lutego 2008 r. w sprawie nadawania uprawnień i licencji zawodowych w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami (Dz. U. Nr 35, poz. 314 ze zm.), przeprowadziła postępowanie kwalifikacyjne, w trakcie którego rozpatrzyła wniosek L. G. o nadanie licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna ustaliła, że dokumenty złożone przez kandydatkę nie stanowią podstawy do wydania świadectwa nadania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami, ze względu na niedopełnienie przez kandydatkę warunku wynikającego z § 55 rozporządzenia z dnia 15 lutego 2008 r. – gdyż termin odbycia praktyki zawodowej pokrywa się częściowo z terminem studiów podyplomowych. L. G. świadectwo ukończenia dwusemestralnych podyplomowych studiów specjalistycznych w zakresie zarządzania i pośrednictwa w obrocie nieruchomościami w [...] Akademii [...] w W. uzyskała bowiem w dniu 1 października 2004 r., natomiast praktykę zawodową rozpoczęła już w dniu 16 września 2004 r. W tym stanie rzeczy Minister Infrastruktury, powołując się na negatywny wynik postępowania kwalifikacyjnego prowadzonego przez Komisję, decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...], na podstawie art. 192 u.g.n., odmówił nadania L.G. licencji w zakresie zarządzania nieruchomościami. Od powyższej decyzji L.G. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając rozstrzygnięciu Ministra oparcie się na błędnej podstawie prawnej, tj. § 55 rozporządzenia z 15 lutego 2008 r., oraz podnosząc, iż w świetle obowiązujących przepisów nie ma znaczenia termin rozpoczęcia praktyki zawodowej, a jedynie fakt jej odbycia i spełnienia wymogów wskazanych w art. 187 ust. 1 u.g.n. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy swoje poprzednie rozstrzygnięcie z dnia [...] lipca 2008 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister wskazując na dwuetapowy charakter postępowania w sprawie o nadanie licencji zawodowej wyjaśnił, iż wniosek skarżącej podlegał rozpatrzeniu przez Państwową Komisję Kwalifikacyjną, która po przeanalizowaniu całości akt sprawy, na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2008 r. ponownie uznała, że kandydatka nie spełnia przesłanek uzasadniających nadanie jej licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Na posiedzeniu tym Komisja stwierdziła, że podstawę prawną oceny spełnienia przesłanki odbycia praktyki zawodowej reguluje § 54 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 lutego 2008 r., który w ust. 1 stanowi, że przepisów tego rozporządzenia w zakresie odbycia praktyki zawodowej nie stosuje się do osób, które rozpoczęły praktykę przed dniem wejścia w życie rozporządzenia. Z kolei w ust. 2 stwierdza się, że dokumentami potwierdzającymi odbycie praktyki zawodowej przez te osoby są dokumenty określone w przepisach obowiązujących w dniu rozpoczęcia praktyki zawodowej. L.G. rozpoczęła praktykę zawodu w dniu 16 września 2004 r. na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. – w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, dotyczących działalności zawodowej ( Dz.U. Nr 115, poz. 745). Zgodnie zaś z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia osoba zainteresowana składa do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniosek o odbycie praktyki zawodowej, po ukończeniu studiów podyplomowych w zakresie wyceny nieruchomości albo kursów kwalifikacyjnych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami lub zarządzania nieruchomościami. Studia podyplomowe kandydatka ukończyła natomiast w dniu 1 października 2004 r. Oznacza to, że praktyka zawodowa, która trwała od dnia 16 września 2004 r. do 10 czerwca 2005 r., rozpoczęta została przed ukończeniem przez nią studiów podyplomowych. Zatem zdaniem Komisji doszło w przedmiotowej sprawie do naruszenia warunków jej odbycia określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów. Naruszenie zaś ww. przepisów wobec odesłania do przepisów § 55 i § 54 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 lutego 2008 r. stanowi w istocie naruszenie normy art. 187 ust. 1 u.g.n. Ponadto w ocenie Komisji przedstawione przez L. G. świadectwo ukończenia studiów podyplomowych zawiera program, który nie spełnia minimum programowego dla studiów podyplomowych w zakresie zarządzania nieruchomościami, ogłoszonego w załączniku do komunikatu Ministra Infrastruktury z dnia 23 grudnia 2004 r. (Dz.Urz. MI, Nr 23, poz. 252). Spełnia on jedynie minimum programowe ustalone przez Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ustalone dla kursów specjalistycznych z zakresu zarządzania i pośrednictwa w obrocie nieruchomościami zarejestrowanego pod numerem [...]. Komisja przedstawiła przy tym szczegółowy wykaz zagadnień jakich zabrakło w programie nauczania podyplomowych studiów ukończonych przez kandydatkę. Oznacza to, niespełnienie przez kandydatkę wymogu określonego w art. 187 ust. 1 pkt 4 oraz art. 196 ust. 1 u.g.n. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 sierpnia 2007 r. – o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 173, poz. 1218). Mając powyższe na uwadze Minister Infrastruktury stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia jego poprzedniej decyzji z [...] lipca 2008 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] stycznia 2009 r. L.G., wniosła o jej uchylenie oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji z [...] lipca 2008 r. jako naruszających prawo. W obszernym uzasadnieniu skargi, wskazywała ona na bezpodstawność zarzutu dotyczącego naruszenia przez nią warunków odbycia praktyki zawodowej określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów. Skarżąca podniosła, iż wnioskując w dniu 3 września 2004 r. do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o odbycie praktyki zawodowej oraz o wydanie dziennika praktyk nie ukrywała faktu, że nie ukończyła jeszcze studiów podyplomowych, a we wniosku wpisała planowaną datę ich ukończenia (18 września 2004 r.). Na podstawie § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia w dniu 14 września 2004 r. wydany został jej dziennik praktyk – nr rejestru ewidencji dzienników praktyk [...] -oraz ustalona osoba prowadząca praktykę. Fakt ten świadczy o tym, że Prezes UMiRM uznał podaną przez skarżącą datę ukończenia studiów podyplomowych oraz wyraził dorozumiana zgodę na rozpoczęcie praktyki na dwa dni przed ich ukończeniem. Skarżąca zwróciła przy tym uwagę, iż zgodnie z art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym, datą ukończenia studiów jest data złożenia egzaminu dyplomowego, co w jej sytuacji nastąpiło 18 września 2004 r., a nie jak stwierdziła Komisja w dniu 1 października 2004 r.- dacie wydania świadectwa Okoliczność ta zaś została potwierdzona w zaświadczeniu organizatora studiów podyplomowych z 6 października 2004 r. – [....] Akademię [...] w W. Wskazywała również na fakt potwierdzenia spełnienia wszystkich wymogów formalnych odbycia praktyki stwierdzony w ww. dzienniku praktyk przez podmiot prowadzący praktykę - Polskie Stowarzyszenie [...]. Skarżąca zakwestionowała również stanowisko organu, iż ukończone przez nią studia podyplomowa nie spełniają minimum programowego ogłoszonego w komunikacie Ministra Infrastruktury z dnia 23 grudnia 2004 r. wskazując, że program tych studiów został uzgodniony z Prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a studia zarejestrowano w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i nadano numer [...]. W trakcie ich trwania zrealizowano obowiązujące wówczas minimum programowe ustalone przez Prezesa UMiRM, co potwierdzone zostało ww. zaświadczeniem [...] Akademii [...] w W. z dnia 6 października 2004 r. Ponadto skarżąca podkreśliła, iż studia podyplomowe ukończyła przed wydaniem komunikatu Ministra Infrastruktury określającego minimum programowe. Zatem zgodnie z zasadą, że prawo nie działa wstecz, normy zawarte w tym komunikacie nie mogą się odnosić do ustalonego i realizowanego programu studiów podyplomowych ukończonych przed jego wydaniem. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał przy tym na wiążące go stanowisko Komisji w zakresie spełniania przez kandydata przesłanek nadania mu licencji zawodowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wyjaśnić należy, iż w świetle obowiązujących przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.; dalej: u.g.n.) oraz wydanych do niej aktów wykonawczych w postępowaniu o nadanie licencji zawodowej Minister Infrastruktury opiera wprawdzie swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej poczynionych w protokole sporządzonym przez sekretarza zespołu kwalifikacyjnego, którymi jest związany. Nie zwalnia go to jednak, jako organu administracji publicznej właściwego w sprawie nadania tej licencji, z obowiązku oceny prawidłowości przeprowadzonego przez Komisję postępowania kwalifikacyjnego i weryfikacji ustaleń zawartych w ww. protokole, w kontekście obowiązujących przepisów prawa. Dopiero pozytywny wynik kontroli działalności Komisji, tj. uznanie, że postępowanie kwalifikacyjne prowadziła ona w zgodzie z właściwymi przepisami, a jej stanowisko ma oparcie w zgromadzonych dowodach i odpowiada prawu, będzie obligowało Ministra do wydania w sprawie decyzji zgodnej ze stanowiskiem Komisji. Takiej oceny w niniejszej sprawie zabrakło, co skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Przesłanki nadania osobie fizycznej licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami zostały określone w art. 187 ust. 1 powołanej wyżej ustawy. Przepis ten stanowi, że ww. licencję zawodową nadaje się osobie fizycznej, która: 1) posiada pełną zdolność do czynności prawnych; 2) nie była karana za przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom, za przestępstwa gospodarcze, za fałszowanie pieniędzy, papierów wartościowych, znaków urzędowych, za składanie fałszywych zeznań oraz za przestępstwa skarbowe; 3) posiada wyższe wykształcenie; 4) ukończyła studia podyplomowe w zakresie zarządzania nieruchomościami; 5) odbyła praktykę zawodową w zakresie zarządzania nieruchomościami. Zaskarżoną decyzją, utrzymującą w mocy decyzję z [...] lipca 2008 r., Minister Infrastruktury odmówił nadania L. G. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomości – uznając (stosownie do ustaleń Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej), że ww. kandydatka rozpoczynając praktykę zawodową przed zakończeniem studiów podyplomowych nie spełniła wymogu z § 55 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 lutego 2008 r. – w sprawie nadawania uprawnień i licencji zawodowych w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami (Dz.U. Nr 31, poz. 189), zaś odbyte przez nią studia podyplomowe nie spełniają minimum programowego ogłoszonego w załączniku do komunikatu Ministra Infrastruktury z dnia 23 grudnia 2004 r. (Dz.Urz. MI, Nr 23 poz. 252), co oznacza niespełnienie przesłanek określonych w art. 187 ust. 1 pkt 4 i 5 u.g.n. Przy czym zakwestionowanie przez organ zakresu programu studiów nastąpiło dopiero na etapie ponownego rozpatrywania sprawy. Istotne zatem znaczenie, dla oceny legalności podjętego rozstrzygnięcia ma ustalenie, czy termin odbycia praktyki zawodowej pokrywający się częściowo z terminem studiów podyplomowych może na gruncie obowiązujących przepisów stanowić przeszkodę w nadaniu skarżącej licencji zawodowej oraz czy w ustalonym stanie faktycznym istniały podstawy do kwestionowania zakresu programowego odbytych przez nią studiów podyplomowych. Odnosząc się do kwestii realizacji minimum programowego w ramach odbytych przez L. G. studiów podyplomowych, przede wszystkim podnieść należy, że studia te skarżąca ukończyła w dniu 18 września 2004 r. (data złożenia z wynikiem pozytywnym egzaminu końcowego) i jak wynika z treści zaświadczenia wydanego w dniu 6 października 2004 r. przez [...] Akademię [...] program tych studiów uzgodniony został z Prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Studiom podyplomowym nadano numer [...], a w ich trakcie zrealizowano obowiązujące wówczas minima programowe. Przywoływane zaś przez organ (w ślad za Państwowa Komisją Kwalifikacyjną) minimum programowe opublikowane zostało dopiero w załączniku do komunikatu Ministra Infrastruktury z dnia 23 grudnia 2004 r. Zgodzić więc się należy, ze skarżącą, iż nie może się ono odnosić do programu nauczania uzgodnionego z właściwym organem (Prezesem UMiRM), obowiązującego w toku studiów ukończonych na trzy miesiące przed opublikowaniem ww. wymogów programowych. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do niemożliwej do zaakceptowania z punktu widzenia demokratycznego państwa prawnego sytuacji działania prawa wstecz. Oznacza to, że nie można zarzucić stronie, iż z powodu niepełnego -w świetle komunikatu Ministra Infrastruktury z 23 grudnia 2004 r. - programu nauczania ukończonych przez nią studiów podyplomowych, nie spełniła ona przesłanki uzyskania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami określonej w art. 187 ust. 1 pkt 5 u.g.n. Ocena stanu faktycznego sprawy w kontekście tej przesłanki dokonana przez organ ma, zdaniem Sądu, charakter dowolny. Sąd nie podzielił również oceny prawnej organu, iż w związku z rozpoczęciem praktyki zawodowej przed ukończeniem studiów podyplomowych, nastąpiło naruszenie warunków jej odbycia, które skutkuje niespełnieniem przez kandydatkę przesłanki uzyskania licencji, określonej w art. 187 ust. 1 pkt 4 u.g.n. Zważyć należy, że ustawa o gospodarce nieruchomościami nie precyzuje terminu kiedy, odbyć ma się praktyka zawodowa, o której mowa w ww. przepisie. Szczegółowy sposób i warunki odbywania praktyk określa natomiast akt wykonawczy do tej ustawy wydany na podstawie delegacji zawartej w art. 197. W trakcie odbywania przez skarżącą praktyki zawodowej (16 września 2004 r. do 10 czerwca 2005 r.) obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. - w sprawie wykonania niektórych przepisów o gospodarce nieruchomościami, dotyczących działalności zawodowej (Dz.U Nr 115, poz. 745), które wprawdzie w § 4 ust. 1 wskazywało, iż wniosek o odbycie praktyki zawodowej składa się do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast po ukończeniu studiów podyplomowych. Jednakże rozporządzenie to, nie zawiera jakiejkolwiek regulacji, określającej skutki prawne rozpoczęcia praktyki w toku studiów. Również obowiązujące obecnie rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 15 lutego 2008 r. (zawierające analogiczny przepis dotyczący terminu składania wniosku - § 7 ust. 1) nie zawiera przepisów, które zabraniałyby odbycia takich praktyk w toku studiów. Przy czym, w ocenie Sądu, przepisy ww. rozporządzeń, w zakresie w jakim regulują one tryb składania wniosku o odbycie praktyk, mają wyłącznie charakter techniczny i nie można na ich podstawie wywodzić istnienia dodatkowych przesłanek, nie przewidzianych w art. 187 ust. 1 pkt 1-5 u.g.n. Z punktu widzenia przesłanek określonych ww. przepisem, jest bez znaczenia czy praktyka ta rozpoczęła się na kilka dni przed zakończeniem studiów (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie), czy też dopiero po ich zakończeniu. Przywołany zaś przez organ § 55 rozporządzenia z dnia 15 lutego 2008 r. jest przepisem przejściowym do ww. rozporządzenia i reguluje sytuację prawną osób, które ukończyły studia podyplomowe, a praktykę zawodową odbyły przed rozpoczęciem studiów, na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów. Osoby takie nie są zobowiązane do jej ponownego odbywania. Hipoteza normy prawnej zawartej w tym przepisie nie obejmuje zatem niniejszego stanu faktycznego sprawy (a więc sytuacji gdy praktykę rozpoczęto w toku studiów). W tym stanie rzeczy błędne jest powoływanie się na ten przepis jako podstawę odmowy nadania licencji. Wywodzenie zaś w oparciu o tą regulację braku prawnej możliwości skutecznego odbycia praktyki zawodowej w toku studiów, nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia. Skoro bowiem w myśl tego przepisu osoba, która zakończyła praktykę zawodową przed rozpoczęciem studiów podyplomowych nie ma obowiązku powtórzenia jej po ich ukończeniu, to zupełnie niezrozumiałe jest wywodzenie istnienia takiego obowiązku w stosunku do osoby, która praktykę zawodową rozpoczęła już w toku studiów. Ponadto, zdaniem Sądu, kwestionowanie obecnie przez organ administracji publicznej możliwości skutecznego odbycia przez skarżącą praktyki zawodowej w toku trwania studiów podyplomowych, mimo zaakceptowanej uprzednio przez właściwy organ daty jej rozpoczęcia, godzi w uregulowaną w art. 8 k.p.a. zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Zważyć bowiem należy, że skarżąca składając w dniu 3 września 2004 r. do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniosek o odbycie praktyki zawodowej, nie ukrywała, iż termin ukończenia studiów podyplomowych nastąpi dopiero w dniu 18 września 2004 r. (data ta wskazana została we wniosku). Nie stanowiło to jednak dla organu przeszkody do wydaniu skarżącej dziennika praktyk, co umożliwiło ich rozpoczęcie przed zakończeniem nauki. Skoro więc ww. organ wydał stronie wspomniany dziennik, mając świadomość, iż w dacie składania wniosku strona nie posiadała jeszcze ukończonych studiów podyplomowych to, jak trafnie podnosi skarżąca, niewątpliwie akceptował sytuację, w której rozpoczęcie praktyk nastąpi przed ich zakończeniem. W rozpoznawanej sprawie zastosowanie będzie miał natomiast niewątpliwie przepis § 54 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 15 lutego 2008 r., który wprawdzie nie odnosi się do kwestii możliwości odbycia praktyki w toku studiów, jednakże zawiera regulacje określającą sposób dokumentowania praktyk zawodowych rozpoczętych przed wejściem tego rozporządzenia w życie (a więc przed dniem 27 lutego 2008 r.), co miało miejsce w niniejszej sprawie. Skarżąca rozpoczęła bowiem praktykę 16 września 2004 r. (data pierwszego wpisu w dzienniku). W myśl ust. 1 tego paragrafu przepisów działu II tego rozporządzenia (a więc dotyczących praktyk zawodowych i trybu ich dokumentowania) nie stosuje się do osób, które rozpoczęły praktykę przed dniem wejścia w życie rozporządzenia. Zgodnie zaś z ust. 2 powyższego paragrafu dokumentami potwierdzającymi odbycie praktyki zawodowej przez takie osoby są dokumenty określone w przepisach obowiązujących w dacie rozpoczęcia praktyki. Na gruncie rozpoznawanej sprawy są to dokumenty wymienione w § 7 ust. 1 rozporządzenia z 1998 r., tj. wypełniony dziennik praktyk podpisany przez osobę prowadzącą praktykę i sprawozdanie z praktyki sporządzone przez osobę zainteresowaną. Dokumenty te skarżąca złożyła. Skoro zaś udokumentowała ona fakt odbycia praktyk zawodowych w sposób wskazany w rozporządzeniu, a rozporządzenie to, ani ustawa nie zawiera regulacji pozwalającej na zakwestionowanie przebiegu tych praktyk ze względu na termin ich rozpoczęcia, to organ nie mógł skutecznie zarzucić skarżącej, iż nie spełniła ona przesłanki nadania licencji zawodowej określonej w art. 187 ust 1 pkt 5 u.g.n. Powyższe oznacza, że zaskarżona decyzja Ministra Infrastruktury oraz poprzedzająca ją decyzja tego organu z [...] lipca 2008 r. zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego, tj. art. 192 ug.n w zw. z art. 187 ust. 1 oraz § 55 rozporządzenia z 15 lutego 2008 r. poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, zaś poprzedzające wydanie tych rozstrzygnięć postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało z naruszeniem art. 6, 7 i 8 k.p.a., które miało wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia ich uchylenie. Uwzględniając dwuetapowy charakter postępowania w przedmiocie nadania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami, w ponownie prowadzonym postępowaniu Minister zwróci akta sprawy Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej celem ponownego rozpoznania wniosku L. G. o nadanie licencji zawodowej i powtórnej oceny spełnienia przez kandydatkę wymogów z art. 187 w zw. z 191 ust. 3 u.g.n, z uwzględnieniem oceny prawnej zaprezentowanej w powyższym orzeczeniu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. W przedmiocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.