I SA/Wa 44/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch Sędziowie WSA Jolanta Rudnicka (spr.) Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielnia [...] z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę. Minister Budownictwa postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosków Spółdzielni [...] w W. – Syndyka Masy Upadłości [...] Sp. z o.o. w W. i [...] Spółdzielni [...] w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Dyrektora Wydziału Geodezji Gospodarki Gruntami Urzędu W. z dnia [...] kwietnia 1989 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu W. z dnia [...] grudnia 1988 r., nr [...] w przedmiocie oddania w użytkowanie [...] Spółdzielni [...] gruntu położonego w W. przy ul [...] [...] o powierzchni [...] ha. Powyższe postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawym sprawy: Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] czerwca 1990 r. Przedsiębiorstwa [...] w W., stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Wydziału Geodezji Gospodarki Gruntami Urzędu W. z dnia [...] kwietnia 1989 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu W. z dnia [...] grudnia 1988 r., nr [...]. Sekwencję zdarzeń prowadzących do tego rozstrzygnięcia wszczynała decyzja Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...] grudnia 1966 r., nr [...] utrzymana w mocy decyzją Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia [...] lutego 1967 r., nr [...], w której stwierdzono, że: wygasło prawo użytkowania terenu w W. przy ul [...] [...] o powierzchni [...] ha przysługujące dotychczas Wojewódzkiemu [...] Spółdzielni [...], oddano opisany teren w użytkowanie przedsiębiorstwu państwowemu [...], z wyłączeniem gruntu pod budynkiem biurowym o powierzchni [...] m. kw., stanowiącym własność Wojewódzkiego [...], przekazano w nieodpłatne użytkowanie połowę budynku magazynowego o powierzchni [...] m. kw. przedsiębiorstwu państwowemu [...]. W następnych latach zachodziły przekształcenia podmiotowe zarówno po stronie przedsiębiorstwa państwowego [...], jak również po stronie Wojewódzkiego [...] Spółdzielni [...]. Obecnie następstwo prawne po Wojewódzkim [...] Spółdzielni [...] wykazują Spółdzielnia [...] oraz [...] Spółdzielnia [...] z siedzibą w W., a na następstwo prawne po przedsiębiorstwie państwowym [...] powołują się [...] SA. Kierownik Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami W. decyzją z dnia [...] grudnia 1988 r., nr [...] orzekł o oddaniu w użytkowanie [...] Spółdzielni [...] w W., na czas do [...] grudnia 1990 r., gruntu położonego w W. przy ul. [...] [...] o powierzchni [...] ha, jednocześnie ustalając cenę nieruchomości i opłatę roczną. Dyrektor Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu W. decyzją z dnia [...] kwietnia 1989 r., nr [...] uchylił decyzję Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu W. z dnia [...] grudnia 1988 r. w zakresie punktu 1- tj. w zakresie określenia okresu oddania w użytkowanie i orzekł o oddaniu opisanej nieruchomości w użytkowanie na czas nieoznaczony. Wnioskiem z dnia [...] czerwca 1990 r. przedsiębiorstwo państwowe [...] wystąpiły o stwierdzenie nieważności obu wskazanych decyzji z dnia [...] grudnia 1988 r. i [...] kwietnia 1989 r. Postępowanie to zostało zawieszone na etapie postępowania sądowego, bowiem w czasie toczącego się postępowania z wniosku [...] SA o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] grudnia 1988 r. i [...] kwietnia 1989 r. zostało wszczęte postępowanie z wniosku z dnia [...] września 1992 r. Spółdzielni [...] o stwierdzenie nieważności opisanej na wstępie decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1966 r., które zakończyło się ostatecznie wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2004 r. ( sygn. OSK 134/04) oddalającym skargę kasacyjną od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2002 r. ( sygn. I SA 1870/00, I SA 1935/00) oddalającego skargi na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2000 r., o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z [...] grudnia 1996 r., która orzekała o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...] grudnia 1966 r. i utrzymującej ja w mocy decyzji Ministerstwa Gospodarki Komunalnej z dnia [...] lutego 1967 r. Po prawomocnym zakończeniu opisanej wyżej sprawy z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1966 r. podjęte zostało postępowanie w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania. Wyrokiem z dnia 26 lutego 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie sygn. akt I SA/Wa 982/02 uchylił decyzję Ministra Gospodarki Przestrzennej z dnia [...] sierpnia 1991 r., nr [...], stwierdzającą nieważność kwestionowanych w postępowaniu nadzorczym decyzji z dnia [...] grudnia 1988 r. i z dnia [...] kwietnia 1989 r., zalecając zbadanie następstwa prawnego po przedsiębiorstwie państwowym [...] i tym samym legitymację [...] SA do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania nadzorczego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Minister Budownictwa orzekając decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. o stwierdzeniu nieważności obu wymienionych wyżej decyzji: Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu W. z dnia [...] grudnia 1988 r. i Dyrektora Wydziału Geodezji Gospodarki Gruntami Urzędu W. z dnia [...] kwietnia 1989 r. wskazał, że obie decyzje obarczone są wadą określoną w art.156 §1 pkt 3 kpa, bowiem dotyczą sprawy uprzednio rozstrzygniętej inną decyzją administracyjną. Z akt sprawy nie wynika bowiem, aby zostało wygaszone prawo użytkowania części nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] róg ul. [...] przysługujące [...] na podstawie decyzji Ministerstwa Gospodarki Komunalnej z dnia [...] lutego 1967 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1966 r., nr [...], która orzekała o wygaszeniu prawa użytkowania terenu położonego w W. przy ul. [...] róg ul [...] przysługującemu dotychczas Wojewódzkiemu [...] Spółdzielni [...]; przekazaniu wymienionego terenu oznaczonego na szkicu sytuacyjnym stanowiącym załącznik do decyzji, w nieodpłatne użytkowanie przedsiębiorstwu państwowemu [...] z wyłączeniem obszaru [...] m.kw., na którym znajduje się budynek biurowy stanowiący własność Wojewódzkiego [...] Spółdzielni [...], przejęciu od Wojewódzkiego [...] Spółdzielni [...] połowy budynku magazynowego o powierzchni [...] m.kw. i przekazaniu w nieodpłatne użytkowanie przedsiębiorstwu [...] za odszkodowaniem. Obie decyzje: Ministerstwa Gospodarki Komunalnej z dnia [...] lutego 1967 r. i Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1966 r. nie zostały wycofane z obiegu prawnego. Z wnioskami o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] wystąpili: [...] Spółdzielnia [...] oraz Syndyk Masy Upadłości Spółdzielni [...]. Na tym etapie postępowania pismem z dnia [...] września 2006 r. [...] Sp. z o.o., jako Syndyk Masy Upadłości Spółdzielni [...] w W. poinformowała, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2006 r. (sygn. I SA/Wa 204/06) została uchylona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] oraz decyzja Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] odmawiająca stwierdzenia wygaśnięcia z dniem [...] grudnia 1975 r. decyzji Prezydium Rady Narodowej W. Wydziału Gospodarki Terenami z dnia [...] grudnia 1966, nr [...], w części dotyczącej oddania w użytkowanie przedsiębiorstwu [...] części nieruchomości położonej przy ul [...] róg ul. [...] w W. tj. gruntu pod budynkiem magazynowym wraz z połową budynku magazynowego. Ponadto we wskazanym piśmie z dnia [...] września 2006 r. Syndyk Masy Upadłości wnioskował o uchylenie decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] lipca 2006 i zawieszenie postępowania, bowiem rozstrzygnięcie w przedmiocie wygaśnięcia decyzji warunkuje rozstrzygnięcie w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania. Minister Budownictwa postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. , nr [...] zawiesił postępowanie z urzędu na zasadzie art.97 §1 pkt 4 kpa, wskazując na konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jakim jest ostateczne rozstrzygnięcie sprawy z wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1966 r., nr [...] w części dotyczącej oddania w użytkowanie przedsiębiorstwu [...] przedmiotowej nieruchomości. Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy od wskazanego wyżej postanowienia Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. wystąpiły: [...] Sp. z o.o. - Syndyk Masy Upadłości Spółdzielni [...] w W. oraz [...] Spółdzielnia [...] w W., zarzucając naruszenie art.97 §1 pkt 4 kpa w zw. z art.140 kpa w zw. z art.170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art.11,12, 107 §3 kpa. [...] Spółdzielnia [...] wywodziła, że według zaleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 lutego 2004 r. uchylającego poprzednie decyzje Ministra Budownictwa w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] grudnia 1988 r. i z dnia [...] kwietnia 1989 r. przy ponownym rozpoznaniu sprawy Minister Budownictwa powinien ograniczyć się jedynie do zbadania legitymacji strony {...]. S.A. Z kolei według Spółdzielni [...] wynik postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1966 r. nie ma znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy, bowiem prawo do użytkowania nieruchomości przy ul. [...] w W. [...] utraciły na skutek wydania decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] sierpnia 1973 r. z chwilą wybudowania przez nie odpowiedniej substancji magazynowej. Decyzja z dnia [...] sierpnia 1973 r. regulowała w odmienny sposób ten sam przedmiot rozpoznania, co czyniła decyzja z [...] grudnia 1966 r. tj. kwestię użytkowania gruntu. Postanowieniem Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] zostało utrzymane w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] marca 2007 r. o zawieszeniu postępowania. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Minister wskazał, że zagadnieniem prejudycjalnym w sprawie jest ustalenie, czy w dacie wydania decyzji Dyrektora Wydziału Geodezji Gospodarki Gruntami Urzędu W. z dnia [...] kwietnia 1989 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu W. z dnia [...] grudnia 1988 r. pozostawała w obiegu prawnym decyzja z [...] grudnia 1966 r. Mając na uwadze, że wobec wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2006 r. (sygn. akt I SA 204/06) uchylającego decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...], przed Prezydentem W. toczy się postępowanie z wniosków Spółdzielni [...] oraz [...] Spółdzielni [...] o stwierdzenie wygaśnięcia z dniem [...] grudnia 1975 r. decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1966 r., nr [...] w części dotyczącej oddania w użytkowanie P.P. [...] części zabudowanej nieruchomości przy ul [...] róg ul. [...] – zasadnie Minister Budownictwa zawiesił postępowanie. Na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2007 r. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Spółdzielnia [...] z siedzibą w W., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie: art.97 §1 pkt 4 kpa w związku z art.140 kpa i art.170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ; 2) art.11, 12, 107 §3 kpa ; 3) art.138 §1 pkt 1 kpa w zw. z art.8, 144 i 127 §3 kpa. Według strony skarżącej Minister Budownictwa będąc związany oceną prawną zawartą w wyroku WSA w Warszawie z dnia 26 lutego 2006 r. , sygn. I SA 928/02 (po oddaleniu skargi kasacyjnej od tego wyroku przez NSA wyrokiem z dnia 12 lipca 2005 r., sygn. I OSK 1261/04) w sytuacji poddania w wątpliwość istnienia legitymacji [...] SA powinien ograniczyć postępowanie prowadzone w następstwie tych wyroków do wyjaśnienia, czy istnieje legitymacja po stronie podmiotu wnioskującego o stwierdzenie nieważności kwestionowanej decyzji. Zdaniem skarżącego organ nadzoru zignorował treść wymienionych wyroków i zalecenia zawarte w ich uzasadnieniach. W tym właśnie skarżący upatruje naruszenie art. 97 §1 pkt 4 kpa w zw. z art.140 kpa i art.170 ppsa. Wobec wytycznych Sądu poddających w wątpliwość legitymację [...] SA, jako następcę prawnego [...] w niniejszej sprawie również w postępowaniu o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] grudnia 1966 r. [...] SA nie mają legitymacji do bycia stroną. Nie było zatem i nie ma nadal, zdaniem skarżącego, potrzeby oczekiwania na wynik postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] grudnia 1966 r. Naruszenie art.11,12 i 107 §3 kpa według skarżącego polega na uchylaniu się przez Ministra Budownictwa od wydania decyzji merytorycznej w sprawie, zaś naruszenie art.138 §1 pkt 1 kpa w zw. z art.8,144 i 127 §3 kpa polega, w ocenie wnoszącego skargę, na braku ustosunkowaniu się przez organ nadzoru do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednoznacznie wskazujących, że w świetle wydanych w tej sprawie wyroków sądów administracyjnych obu instancji, jako sprawie wszczętej na wniosek poprzednika prawnego [...] SA jedyną kwestią, jaką miał wyjaśnić organ nadzoru jest to, czy poprzednik prawny wymienionej spółki akcyjnej miał interes prawny w rozumieniu art.28 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa. W pierwszej kolejności wymaga wskazania, że podstawą prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia jest art.97 §1 pkt 4 kpa. Stosownie do tego przepisu organ administracji zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd. Powinna zatem zachodzić sytuacja, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania przed organem właściwym w sprawie jest uwarunkowane uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, przy czym rozstrzygnięcie to ze względu na jego przedmiot, należy do kompetencji innego organu państwowego, niż ten przed którym toczy się postępowanie w sprawie. Jest to ponadto zagadnienie otwarte, które nie było przedtem przesądzone prawomocnie na właściwej drodze. Według Ministra Budownictwa rozpoznającego wniosek o stwierdzenie nieważności kwestionowanych decyzji o oddaniu w użytkowanie [...] Spółdzielni [...] nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] róg ul. [...] zagadnieniem wstępnym jest rozstrzygnięcie sprawy o wygaśnięcie decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z [...] grudnia 1966 r. Jak bowiem wynika z akt administracyjnych Spółdzielnia [...] i [...] Spółdzielnia [...] wnioskiem z dnia [...] marca 2003 r. wystąpiły do Prezydenta. W. o stwierdzenie, w trybie art.162 §1 pkt 1 kpa, wygaśnięcia z dniem 31 grudnia 1975 r. decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1966 r., w części dotyczącej oddania w użytkowanie P.P. [...] fragmentu zabudowanej nieruchomości tj. gruntu zabudowanego budynkiem magazynowym, czyli w części dotyczącej działki nr [...]. Należy w tym miejscu wspomnieć, że nieruchomość będąca przedmiotem, tak decyzji z [...] grudnia 1966 r., jak również badanych w postępowaniu niniejszym decyzji z [...] grudnia 1988 r. i z dnia [...] kwietnia 1989 r. aktualnie składa się z trzech działek: nr [...] o powierzchni [...] m kw. zabudowanej budynkiem magazynowym i stanowiącej własność Skarbu Państwa, działki nr [...] o powierzchni [...] m. kw. oraz działki nr [...] o powierzchni [...] m. kw. zabudowanej budynkiem biurowym. Aby dokonać oceny, czy od wyniku sprawy o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] grudnia 1966 r. zależy rozstrzygnięcie sprawy, w której wydano zaskarżone postanowienie o zawieszeniu postępowania należy rozważyć, jaki wpływ ma wynik sprawy o wygaśnięcie decyzji na rozstrzygnięcie sprawy z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji o oddaniu nieruchomości w użytkowanie z dnia [...] grudnia 1988 r. i decyzji z dnia [...] kwietnia 1989 r. Należy przede wszystkim zauważyć, że oba wnioski o stwierdzenie nieważności i o wygaśnięcie decyzji oraz obie decyzje, będące przedmiotem wymienionych postępowań dotyczą tej samej nieruchomości. Ponadto żądanie wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] grudnia 1966 r. zawiera także określenie daty, w której nastąpiło wygaśnięcie – [...] grudzień 1975 r. Zatem mimo, iż decyzja podjęta w trybie art.162 §1 pkt 1 kpa wywiera skutek konstytutywny, to w przypadku stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] grudnia 1966 r. z dniem [...] grudnia 1975 r. skutki prawne nastąpiłyby od tej właśnie daty, a to powodowałoby, że w dniu wydania kwestionowanych w postępowaniu niniejszym decyzji, czyli w dniu [...] grudnia 1988 r. oraz w dniu [...] kwietnia 1989 r. nie byłoby w obrocie prawnym decyzji z dnia [...] grudnia 1966 r., w części, w której by orzeczono o jej wygaśnięciu. Minister Budownictwa stwierdzając w decyzji z dnia [...] lipca 2006 r. nieważność kwestionowanych w tym postępowaniu nadzorczym decyzji z dnia [...] grudnia 1988 r. i z dnia [...] kwietnia 1989 r. wskazał, że wymienione decyzje obarczone są wadą z art.156§1 pkt 3 kpa, bo dotyczą sprawy rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Orzeczenie o wygaśnięciu tej "innej decyzji ostatecznej", o której stanowi wymieniony przepis art.156§1 pkt 3 kpa i wyeliminowanie tej decyzji z obrotu prawnego miałoby wpływ na wynik postępowania nadzorczego, które zawieszono zaskarżonym postanowieniem. Dlatego nie można zarzucić organowi nadzoru naruszenia art.97 §1 pkt 4 kpa. W ocenie Sądu Minister Budownictwa w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wykazał związek i wzajemną zależność obu omówionych powyżej postępowań. Skarżący zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art.97 §1 pkt 4 kpa w związku z 140 kpa i art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wywodzi, że organ nadzoru wobec zaleceń zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2006 r. (sygn. I SA 928/02) powinien ograniczyć postępowanie do wyjaśnienia legitymacji [...] do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności, a tym samym poczynić ustalenia istnienia bądź nieistnienia następstwa prawnego tego podmiotu po przedsiębiorstwie państwowym [...]. W ocenie skarżącego z wymienionego uzasadnienia wyroku, jak również z wyroku, który został wydany w sprawie prowadzonej z wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z [...] grudnia 1966 r. (sygn. akt I Sa/Wa 203/06) wynika, że [...] SA nie są następcą prawnym [...]. W skardze wskazano również, że do tego zarzutu, podniesionego także we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ nadzoru się nie odniósł, czym naruszył przepisy: art.138 §1 pkt 1 kpa w zw. z art.8, 144 i 127 §3 kpa. Generalnie zatem skarżący uważa, że Minister Budownictwa nie powinien zawieszać postępowania, lecz orzec w przedmiocie legitymacji wnioskującego o stwierdzenie nieważności - [...] SA i wypowiedzieć się co do następstwa prawnego tego podmiotu po przedsiębiorstwie państwowym [...]. Odnosząc się do powyższych zarzutów trzeba podkreślić, że przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie o zawieszeniu postępowania, czyli rozstrzygnięcie incydentalne, nie zaś merytoryczne rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności kwestionowanych w postępowaniu nadzorczym decyzji. Postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania, tak jak inne rozstrzygnięcia incydentalne, wydawane jest w toku trwania postępowania administracyjnego i służy rozstrzygnięciu doraźnych kwestii procesowych, jakie pojawiają się przy rozpatrywaniu sprawy. Postanowienie o zawieszeniu postępowania wydawane jest zatem w oparciu o przepisy procesowe, nie zaś przepisy prawa materialnego. Kontrola Sądu sprowadza się zatem do zbadania prawidłowości zastosowania tej instytucji pod kątem zbadania, czy zachodzą przesłanki wymienione w art.97 §1 pkt 4 kpa. Natomiast podnoszone przez skarżącego zarzuty wykraczają już poza tę ocenę i wkraczają w ocenę merytoryczną sprawy, która znajduje wyraz w wydaniu przez organ nadzoru rozstrzygnięcia w formie decyzji. Należy też mieć na uwadze, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało zawieszone na etapie rozpoznawania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji organu nadzoru – Ministra Budownictwa z dnia [...] lipca 2006 r., w uzasadnieniu której organ nadzoru zajął określone stanowisko w kwestii istnienia następstwa prawnego [...] SA i dlatego ocena słuszności tego stanowiska może podlegać jedynie kontroli w toku instancji. Zarzuty skierowane przez skarżącego wobec zaskarżonego postanowienia są w istocie zarzutami skierowanymi wobec merytorycznego rozstrzygnięcia – decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] lipca 2006 r. Z tych względów na etapie kontroli zaskarżonego postanowienia o zawieszeniu postępowania Sąd musi uchylić się od oceny ich zasadności, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Na tym etapie postępowania administracyjnego Sąd nie może badać ani legitymacji podmiotu – [...] do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności kwestionowanych decyzji, ani prawidłowości przyjętej przez organ nadzoru podstawy stwierdzenia nieważności badanych w postępowaniu nadzorczym decyzji. Nie mają również znaczenia dla oceny prawidłowości zastosowania instytucji zawieszenia postępowania zarzuty skarżącego naruszenia przez organ przepisów art.11, 12, i 107 §3 kpa polegające, według skarżącego, na uchylaniu się przez organ nadzoru od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Zasada szybkości postępowania wyrażona w art.12 kpa nie może prowadzić do naruszania form postępowania. Z analizy przepisów kodeksu postępowania administracyjnego wynika, że ustawodawca na pierwszym miejscu stawia wnikliwość postępowania i przeprowadzenie go z zachowaniem wszelkich reguł prawa procesowego. Sąd nie podziela również zarzutu naruszenia przez organ nadzoru przepisów art.11kpa w zw. z art.107 §3 kpa, gdyż uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wyczerpująco wyjaśnia przesłanki, którymi kierował się organ przy podejmowaniu rozstrzygnięcia w sprawie. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) orzekł, jak w wyroku.