I SA/Wa 445/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. sprawy ze skargi D.W w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 95/13 1. wymierza Prezydentowi W. w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz D. W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi D.W., wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 95/13, zobowiązał Prezydenta W. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku D.W. z dnia 26 marca 2012 r. o odszkodowanie za część nieruchomości położonej w W., przy [...], ozn. hip. [...], o pow. [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. W dniu 24 czerwca 2013 r. akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 11 kwietnia 2013 r. zostały zwrócone do organu. Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1064/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w związku z niewykonaniem wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 95/13. Decyzją z dnia [..] września 2014 r. nr [...] Prezydent W., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 26 marca 2012 r., orzekł o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], stanowiącej część działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]. W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 3 listopada 2014 r. wezwał organ do wykonania wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2013r., poprzez wydanie decyzji odszkodowawczej, co do pozostałej części spornej nieruchomości o pow. [...] m2 (działka ewidencyjna nr [...]). W związku z nierozpoznaniem wniosku, D.W. reprezentowana przez radcę prawnego J. B. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z kolejną skargą na niewykonanie przez Prezydenta W. całości wyroku sądu z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. akt I SAB/Wa 95/13, domagając się ukarania organu grzywną. Prezydent W., odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że uwagi na konieczność zabezpieczenia środków finansowych na wypłatę odszkodowania, nie może wydać w sprawie decyzji kończącej, o czym informował stronę pismem z dnia 18 marca 2015 r. W odpowiedzi na powyższe wstąpienie pełnomocnik skarżącej zarzucił organowi, że pomimo sporządzenia operatu szacunkowego określającego wartość spornej nieruchomości organ w dalszym ciągu niezasadnie przedłuża postępowanie. Ponadto pełnomocnik wskazał, że brak środków pieniężnych w budżecie Prezydenta W. nie może stanowić obiektywnej przeszkody, która mogłaby mieć wpływ na ocenę co do zarzutu niewykonania przez dwa lata prawomocnego wyroku sądu. Na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. pełnomocnik organu, złożyła do akt sprawy projekt decyzji odszkodowawczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi W. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów - 154 § 6 p.p.s.a). Z powołanego powyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 95/13, zobowiązał Prezydenta [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku D.W z dnia 26 marca 2012 r. o odszkodowanie za część nieruchomości położonej w W., przy ul. [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Podkreślić należy, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W przedmiotowej sprawie akta wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 11 kwietnia 2013 r. wpłynęły do organu w dniu 24 czerwca 2013 r. Wprawdzie decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] Prezydent W. orzekł o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] zrobił to jednak jedynie co do części nieruchomości o pow. [...]m2, (działka ewidencyjna nr [..] z obrębu [...]). Do rozpoznania pozostała zatem kwestia odszkodowania za pozostałą część przedmiotowej nieruchomości o pow. [..] m2 (dz. ewid. Nr [...]). Wskazać należy również, że w sprawie spełniony został także drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., a dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. Skarżąca bowiem pismem z dnia 3 listopada 2014 r. wezwała Prezydenta W. do wykonania wyroku sygn. akt I SAB/Wa 95/13. Zważyć należy, że niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawnym nie może być akceptowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Skoro zatem Prezydent W. w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 11 kwietnia 2013 r. sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy odszkodowawczej za nieruchomość przy ul. [...] w całości, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Wobec powyższego w realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 2000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd oraz faktu, iż w przedmiotowej sprawie już wcześniej Sąd wyrokiem z dnia 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1064/14 wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w związku z niewykonaniem wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2013 r Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.