I SA/Wa 445/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie WSA Bożena Marciniak (spr.) WSA Anna Wesołowska Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Z. H. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 520/14 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...]na rzecz Z. H. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 520/14 zobowiązał Prezydenta [...] do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. O. [...][...], hip nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W dniu 12 stycznia 2015 r. akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 8 października 2014 r. wpłynęły do organu. Na skutek niewykonania ww. wyroku w terminie skargę do tut. Sądu wniósł Z. H. (dalej: skarżący). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 18 czerwca 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 808/15 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę za niewykonanie powyższego wyroku w wysokości [...] złotych i stwierdził, że bezczynność Prezydenta w wykonaniu wyroku z 8 października 2014 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Pismem z dnia [...] października 2015 r. skarżący wezwał Prezydenta [...]do wykonania wyroku Sądu z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 520/14. W dniu [...] kwietnia 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła ponowna skarga Z. H. na niewykonanie przez organ ww. wyroku. W skardze wniósł on o wymierzenie organowi grzywny oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organ nie wykonał wyroku, pomimo że termin wyznaczony przez Sąd już upłynął. Dlatego skarżący pismem z [...] października 2015 r. wezwał organ do wykonania wyroku. Niemniej jednak wezwanie to okazało się bezskuteczne, gdyż skarżący nadal nie otrzymał rozstrzygnięcia w sprawie. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że pełnomocnik skarżącego został poinformowany o tym, że z uwagi na analizę zgromadzonej dokumentacji nie było możliwe wydanie decyzji w sprawie o odszkodowanie w terminie wyznaczonym przez Sąd. Organ zaznaczył też, że strona została poinformowana o przewidywanym terminie zakończenia postępowania do dnia [...] lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej p.p.s.a.). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Z analizy akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 520/14 uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. O. [...][...], hip nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu zostały doręczone organowi w dniu 12 stycznia 2015 r. Zakreślony przez Sąd powołanym wyrokiem termin do wydania decyzji upłynął bezskutecznie w dniu 12 marca 2015 r., co stało się przyczyną wystąpienia przez skarżącego do Sądu ze skargą na niewykonanie tego wyroku. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 808/15 za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 520/14 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] zł płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Jednakże organ nadal nie wydał decyzji odszkodowawczej, co skutkowało wystąpieniem przez skarżącego z kolejną skargą z dnia [...] października 2015 r. na niewykonanie powołanego wyroku z dnia 8 października 2014 r., która to skarga zainicjowała niniejsze postępowanie sądowe. Pomimo upływu zakreślonego terminu Prezydent [...] nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 520/14, co czyni zasadną przedmiotową skargę na niewykonanie tego wyroku. Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2015 r., przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2015 r. wyniosło 3 899,78 zł. W przedstawionych okolicznościach sprawy - biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy oraz to, że Prezydent [...] został już raz ukarany grzywną w wysokości [...] zł, która to sankcja jednak nie przyniosła oczekiwanego przez skarżącego skutku w postaci wykonania wyroku z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 520/14 - Sąd uznał, iż grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie ww. wyroku Jednocześnie, rozpoznając sprawę stosownie do treści art. 154 § 2 p.p.s.a., Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok NSA z 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13). Sytuacja taka zaszła w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu bezczynność organu po wydaniu wyroku z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 520/14 ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem Sądu przemawia długość trwającego postępowania oraz to, że organ po otrzymaniu prawomocnego wyroku Sądu z dnia 8 października 2014 r. wraz z aktami administracyjnymi sprawy nie podjął żadnych kroków zmierzających do załatwienia wniosku odszkodowawczego i to pomimo ukarania organu przez Sąd grzywną w wysokości [...] zł (wyrok sygn. akt I SA/Wa 808/15 z dnia 18 czerwca 2015 r.), wezwań skarżącego do wykonania wyroku oraz złożenia do Sądu przedmiotowej skargi z dnia [...] października 2015 r. Natomiast z punktu widzenia zasady praworządności, która ze swej istoty stanowi o działaniu zgodnym z prawem, nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której wyrok Sądu nie jest wykonywany. Tymczasem do dnia rozprawy w niniejszej sprawie, tj. do dnia 5 lipca 2016 r. decyzja w sprawie nie została wydana. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 154 § 1, § 2 i § 6 p.p.s.a. (pkt 1 i 2 wyroku) orzekł, jak w sentencji. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku Sąd oparł na przepisie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy