I SA/Wa 447/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie potwierdzenia prawa do rekompensaty za mienie pozostawione poza obecnymi granicami RP postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. S. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], którą organ utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], orzekającą o odmowie potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. W następstwie wniesionej do Sądu skargi S. P. został wezwaniem z dnia 16 marca 2011 r. zobowiązany do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni od doręczenia mu wezwania. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie to zostało doręczone na adres skarżącego w dniu 22 marca 2011 r. (k-24), a zatem termin do jego wykonania upłynął z dniem 29 marca 2010 r. Z akt sądowych wynika, że S. P. wpłacił wpis od skargi w dniu 1 kwietnia 2011 r. Ponadto skarżący skierował do Sądu pismo z dnia 30 marca 2011 r. w którym zawarł prośbę o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wniosek ów uzasadnił tym, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi odebrała jego żona, która nie mając doświadczenia w procedurach sądowych przekazała mu je nie bezpośrednio po odebraniu, ale dopiero 30 marca bieżącego roku. Skarżący podkreślił również, że do uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu przyczyniło się m. in. również i to, że dnia 28 marca 2011 r. finalizował on zakup działki, a jego żona dopiero po załatwieniu tej sprawy przypomniała sobie o piśmie z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazała mu to pismo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin - w tym wypadku uiści wpis od skargi - we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona należy wydać orzeczenie odmowne. Oceniając podane przez S. P. przesłanki uznać należy, że nie wykazał on przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia przez niego wpisu od skargi. W rozpoznawanej sprawie skarżący jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi podał opóźnione przekazanie przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu przez małżonkę skarżącego w dniu 30 marca 2011 r., a zatem po upływie 7 dniowego terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W ocenie Sądu okoliczność ta nie może być uznana za wystarczającą do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zauważyć należy, że jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tymczasem okoliczność podana przez skarżącego nie można zostać uznać za przeszkodę nieusuwalną. Nieuwagi żony lub brak doświadczenia w procedurach sądowych nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 72 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odebranie przesyłki przez dorosłego domownika jest uważane za skuteczne doręczenie przesyłki samemu adresatowi, a brak niezwłocznego oddania przez tę osobę przesyłki adresatowi obciąża samą stronę. Warunkiem doręczenia przesyłki osobie nie będącej adresatem jest to, że odbierający pismo zobowiąże się do jej przekazania odbiorcy. Wobec uznania zatem, że okoliczności wskazane przez S. P. jako powody uchybienia terminu nie mogły być uznane za nadzwyczajne przeszkody, których przy dołożeniu należytej staranności w zakresie przestrzegania terminowości czynności procesowych nie można było przezwyciężyć, Sąd na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.