I SA/Wa 47/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie WSA Magdalena Durzyńska WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) Protokolant referent stażysta Martyna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi W. J. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 36/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1500 (tysiąc pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. w pozostałym zakresie oddala skargę; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W. J. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący W. J., reprezentowany przez I. R., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę domagając się ukarania Prezydenta [...] grzywną w wysokości [...] zł oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 36/15, mocą którego Sąd uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość warszawską przy ul. [...], oznaczoną hip. jako "[...]" rej. Hip. [...] – w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Wniósł ponadto o stwierdzenie przez sąd rażącego naruszenia prawa oraz przyznania mu sumy pieniężnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W wyniku analizy akt sprawy Sąd orzekający ustalił, że wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 36/15, tutejszy sąd nakazał organowi rozpoznanie wniosku odszkodowawczego Skarżącego dotyczącego opisanej na wstępie nieruchomości warszawskiej i wydanie decyzji w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych. Akta zwrócono w dniu [...] lipca 2015r. Wyznaczony termin upłynął zatem w dniu [...] listopada 2015r. i nie został dotrzymany. Następnie Skarżący wezwał Prezydenta do wykonania wyroku pismem z dnia [...] września 2016r . Wobec dalszego zaniechania organu zainicjował postępowanie w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 718), W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na Sygn. akt I SA/Wa 47/17 bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem , że wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 36/15,, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał ten organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za sporną nieruchomość warszawską, w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Pomimo uprawomocnienia się tego orzeczenia oraz upływu terminu jego wykonania, Prezydent nie wydał decyzji rozpoznającej wniosek. Do dnia wydania niniejszego wyroku przez Sąd , Skarżący nadal oczekuje bezskutecznie na decyzję co do swojego żądania. Wezwał także Prezydenta do wykonania wyroku pismem z dnia 30 września 2016 r. Stosownie do treści art. 154 § 6 powołanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia Sygn. akt I SA/Wa 47/17 miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc przede wszystkim pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego wyrokiem z dnia 25 marca 2015., terminu na rozpoznanie wniosku, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł. jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie przedmiotowego wyroku. Wymierzenie jej we wskazanej wysokości znajduje uzasadnienie w okolicznościach faktycznych sprawy tj. w szczególności w przekroczeniu wyznaczonego przez Sąd terminu. Wskazać również należy, że w myśl przepisu art. 154 § 2 p.p.s.a. Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu bezczynność organu ma w sprawie niniejszej charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem przemawia długość trwającego postępowania, jego przebieg oraz wcześniejsze zignorowanie orzeczenia sądowego. Jako znaczące należy podkreślić w szczególności, że Sąd w orzeczeniu oceniającym przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania stwierdził, że ma ono cechę rażącego naruszenia prawa. Pomimo powyższego Prezydent [...] uchybił także terminowi zawartemu w cytowanym wyroku oraz, co istotne, po wydaniu wspomnianego orzeczenia nie dokonywał praktycznie żadnych czynności w celu zakończenia postępowania w sprawie. Udzielenie przez Sąd realnego terminu rozpoznania wniosku Skarżącego pozostało zatem bez wpływu na aktywność Prezydenta [...]. Jednocześnie jednak oceniając zwłokę organu w świetle okoliczności faktycznych związanych z rozpoznawaniem przez Prezydenta [...] wielkiej liczby analogicznych spraw oraz znanych Sądowi przeszkód natury finansowej, Sąd ocenił, że czynią one znacznie utrudnionym dotrzymanie terminów ustawowych ich zakończenia. Jakkolwiek powyższe nie wpływa na sam obowiązek respektowania przez organ obowiązujących przepisów tym niemniej Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku Skarżącego sformułowanego w oparciu o treść art. 154 § 7 Sygn. akt I SA/Wa 47/17 p.p.s.a. Sąd stanął w tej kwestii na stanowisku, że wymierzenie grzywny we wskazanej wyżej wysokości oraz stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przez organ, jest wystarczająco dyscyplinujące, co do dalszego przebiegu postępowania oraz stanowi dolegliwość adekwatną do dotychczasowego zaniechania Prezydenta. Zdaniem Sądu, sankcja dodatkowa w postaci przyznania Skarżącemu sumy pieniężnej jest zarezerwowana dla szczególnie jaskrawych przypadków niewykonywania wyroków sądów administracyjnych. W niniejszej sprawie taki przypadek, z opisanych wyżej względów, nie zachodzi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 , 151 oraz art. 200 i 205 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.