I SA/Wa 492/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogdan Wolski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędzia WSA Gabriela Nowak Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] stwierdziło, że odwołanie A.K. od decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] października 2008 r., nr [...], mocą której uchylono decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...], decyzję z dnia [...] września 2005 r., nr [...] oraz decyzję z dnia [...] października 2006 r., nr [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wskazało, że podczas wstępnej kontroli odwołania wniesionego przez A.K. od decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] października 2008 r. ustalone zostało, iż decyzja ta została doręczona stronie w dniu [...] października 2008 r. Termin do wniesienia odwołania określony w art. 129 § 2 k.p.a. upłynął zatem w dniu |10 listopada 2008 r. Odwołanie złożone zaś zostało w sekretariacie Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O. w dniu [...] lutego 2009 r., a więc z przekroczeniem ustawowego terminu przewidzianego dla jego wniesienia. Organ drugiej instancji podkreślił, że skarżąca została prawidłowo pouczona o sposobie i terminie wniesienia odwołania oraz że nie wnosiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. informacja o tym, że skarżąca zapomniała o swoim prawie do odwołania nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła A.K. podnosząc, że w sprawie prowadzona była korespondencja z [...] Centrum Polityki Społecznej w W. oraz że toczące się z urzędu postępowanie zakończyło się negatywnie dla strony w lutym 2009 r. Skarżąca zaznaczyła, że odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2008 r. złożyła po zakończeniu powyższego postępowania. A.K. podkreśliła ponadto, że stosownie do przepisów kpa "postępowanie toczące lub toczące się w tej samej sprawie lub mające się rozpocząć winno być niewszczynane lub zawieszone do czasu zakończenia się postępowania przed organem, tj. [...] Centrum Polityki Społecznej". Postanowienie z dnia [...] marca 2009 r. jest zatem niezgodne z prawem. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Z art. 58 § 1 i 2 ustawy 14 czerwca 1960 r. (teks jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) wynika, że strona postępowania administracyjnego może, w wypadku uchybienia terminu, wystąpić z prośbą o przywrócenie terminu do dokonania czynności. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Wystąpienie w odwołaniu o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności oznacza, że organ odwoławczy obowiązany jest przed rozpatrzeniem odwołania wydać orzeczenie w przedmiocie przywrócenia terminu. Pozostawienie przez organ takiego wniosku bez rozpoznania i wydanie od razu postanowienia stwierdzającego, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu narusza przepisy postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy ( por. przykładowo wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 lipca 1999 r., I SA 350/08, niepubl.). Na podstawie akt sprawy administracyjnej Sąd stwierdził, że A.K., wnosząc odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta O. z [...] października 2008 r., wystąpiła także o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Wniosek w tym przedmiocie został zawarty w petitum pisma skarżącej z 12 lutego 2009 r. W uzasadnieniu tego pisma skarżąca podała także przyczyny uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W postanowieniu z [...] marca 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowiło stwierdzić, że odwołanie A.K. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu tego postanowienia organ ten wyjaśnił między innymi, że skarżąca nie wystąpiła o przywrócenie terminu wniesienia odwołania, a informacja o tym, że skarżąca zapomniała o swoim prawie do odwołania się nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu. W skardze z 25 marca 2009 r. A.K. nie podniosła zarzutu nie rozpoznania wniosku o przywrócenie, a jedynie wskazała okoliczności uzasadniające - w ocenie skarżącej - nie wszczynanie lub zawieszenie postępowania administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Sąd wskazuje, że stwierdzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, że skarżąca nie wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania pozostaje w sprzeczności z treścią pisma z 25 marca 2009 r. Jeżeli organ stwierdził brak wniosku o przywrócenie terminu, to oznacza, że prośba skarżącej zawarta w odwołaniu nie została merytorycznie rozpoznana, a ustalenie przez organ, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu było przedwczesne. Jednocześnie należy zauważyć, że organ przełożony jest uprawniony i zobowiązany do oceny zasadności prośby o przywrócenie terminu jedynie w wypadku złożenia przez zainteresowanego stosownego wniosku Jeżeli Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło, że skarżąca nie wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, to przedwczesne, a także niezrozumiałe jest odniesienie się przez ten organ do wskazanej w uzasadnieniu odwołania przyczyny uchybienia terminu. Ocena czy zapomnienie przez skarżącą o prawie do wniesienia odwołania może być w tej sprawie okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu powinna być dokonana w ramach rozpoznania prośby skarżącej, której organ - w istocie - nie przeprowadził błędnie przyjmując, że wniosek w tym przedmiocie nie został złożony. Rozstrzygając sprawę w zakresie wskazanym w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i w sposób wynikający z art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd stwierdził, że skarga podlega uwzględnieniu, gdyż wydając zaskarżone postanowienie organ nie rozpoznał prośby skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, co prowadziło do naruszenia art. 58 § 1 w zw. z art. 59 k.p.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w pierwszej kolejności rozpozna prośbę A.K. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, przy czym na wstępie oceni czy prośba ta została wniesiona w terminie określonym w art. 58 § 2 k.p.a. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję i wstrzymał wykonanie tej decyzji.