I SA/Wa 493/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego P. Z. o przyznanie poniesionych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w sprawie ze skargi M. Ż. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej postanawia 1. przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego P. Z. zwrot poniesionych niezbędnych i udokumentowanych wydatków w kwocie [...] zł ([...]) złotych; 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia 18 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 493/14 przyznał skarżącej M. Ż. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego, którego wyznaczyła Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. w osobie r.pr. P. Z. Zarządzeniem z dnia 4 września 2014 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżącej do nadesłania 1779 egzemplarzy odpisów skargi z dnia 3 lutego 2014 r. Odpisy powyższe nadesłane zostały w dniu 15 września 2014 r. Pismem z dnia 17 października 2014 r. pełnomocnik skarżącej wystąpił o zwrot poniesionych wydatków w kwocie [...] zł z tytułu sporządzenia kserokopii skargi wraz z załącznikami, w tym segregacji arkuszy oraz ich zszywania. W załączeniu przesłał fakturę VAT, z której wynikają powyższe koszty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wyznaczony z urzędu radca prawny ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz do zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." W rozpoznawanej sprawie radca prawny P. Z. wystąpił z wnioskiem o zwrot kosztów poniesionych na wykonanie 1779 egzemplarzy kserokopii skargi (liczącej 2 strony) oraz 12 stron załączników do tej skargi w łącznej kwocie [...] zł. W ocenie Sądu za zasadny należało uznać jedynie wniosek o zwrot kosztów sporządzenia kserokopii skargi, tj. 1779 egzemplarzy x 2 strony, co przy cenie wykonania kserokopii jednej strony (16 gr) dało kwotę [...] zł. Kwota ta spełnia bowiem kryterium niezbędności i udokumentowania jej poniesienia. Powyższego kryterium, w ocenie Sądu, nie spełnia natomiast pozostała kwota żądana przez pełnomocnika skarżącej, tj. kwota [...] zł za sporządzenie kserokopii dokumentów dołączonych do skargi. Z akt sprawy wynika bowiem, że Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżącej do nadesłania 1779 odpisów samej skargi. Załączone do skargi dokumenty zawierają bowiem dane wrażliwe (dane osobowe skarżącej oraz innych osób nie będących stronami niniejszego postępowania), wobec czego nie podlegają one przesłaniu pozostałym stronom postępowania. Powyższe dokumenty nadesłane zostały zatem przez pełnomocnika skarżącej bez wezwania, z własnej inicjatywy, a zatem brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o zwrot kosztów poniesionych w tym zakresie. Należy mieć przy tym na uwadze, że poniesione przez pełnomocnika koszty, jak wynika to z przedstawionej faktury VAT oraz samego wniosku z dnia 17 października 2014 r., obejmowały nie tylko sporządzenie kserokopii ww. dokumentów, ale również ich segregowanie i zszywanie. Powyższych czynności nie można natomiast w żadnym wypadku uznać za wydatek niezbędny, ale jako działanie pełnomocnika skarżącej zmierzające do ułatwienia sobie pracy. W tym zatem zakresie pełnomocnik działał wyłącznie we własnym interesie. Powyższe czynności pełnomocnik skarżącej mógł bowiem wykonać samodzielnie, bądź chociażby zlecić ich wykonanie skarżącej. W ten sposób kserokopia jednej strony dokumentu wyniosła 16 gr, podczas gdy, jak wynika ze stron internetowych punktów kserograficznych mających siedzibę na terenie Warszawy, koszt wykonania kserokopii o formacie A4, przy takiej ilości egzemplarzy jak w niniejszej sprawie wynosi średnio 10 gr (por. http://www.drukarnie24.pl/druk.pdf, http://www.vicop.pl/cennik-uslug, http://fabryka-kopii.pl/pl/c/Ksero-A4/67, http://www.ksero-ochota.pl/ksero_warszawa.html). Mając przy tym na względzie fakt, że koszty ustanowionego z urzędu pełnomocnika ponosi Skarb Państwa, trudno wydatek związany z segregowaniem i zszywaniem dokumentów uznać za wydatek niezbędny. Wprawdzie w przepisach brak jest definicji legalnej "niezbędnych wydatków", ale wydaje się, że są to wydatki związane z czynnościami, za które należy się pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie. Jak wskazuje się przy tym w piśmiennictwie (por. Stefan Babiarz, Bogusław Dauter, Małgorzata Niezgódka – Medek, "Koszty postępowania w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych, Wyd. 1, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2007, s. 310–311), sąd jest zobowiązany do stwierdzenia, czy czynność, której koszty dotyczą, mieści się w pojęciu celowości dochodzenia praw. Kwestia zbędności, czy niezbędności kosztów staje się zatem aktualna dopiero w sytuacji, gdy sąd dojdzie do wniosku, że koszty strony wiążą się z celowymi czynnościami procesowymi. Może się także zdarzyć, że czynność była celowa, ale koszty z nią związane zupełnie lub częściowo zbędne. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, stąd wniosek pełnomocnika skarżącej zasługiwał na uwzględnienie jedynie w części dotyczącej [...] zł, zaś w pozostałym zakresie, z wyżej wymienionych względów wniosek ten podlegał oddaleniu. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na postawie art. 250 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.