I SA/Wa 493/14

Starszy Referendarz Sądowy Aneta Wirkowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku radcy prawnego P.Z. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skarg [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego P.Z. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych oraz kwotę [...] złotych tytułem innych udokumentowanych wydatków pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 21 września 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 493/14 oddalił skargi M.Z. i innych na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. W dniu [...] września 2016 r. do Sądu wpłynęło pismo procesowe wyznaczonego z urzędu pełnomocnika M.Z. - radcy prawnego P.Z., w którym zawarty został wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwoty 65,32 zł tytułem innych kosztów poniesionych w sprawie. Pełnomocnik oświadczył, że koszty te nie zostały opłacone w żadnej części oraz wskazał że uprzednio zgłoszony wniosek (rozpoznany postanowieniem z dnia 17 lutego 2015 r.) dotyczył jedynie poniesionych wydatków na sporządzenie 1779 odpisów skarg. Do wniosku załączony został spis kosztów oraz dokumenty (faktura, bilety za parkometr, dowód nadania listu poleconego) potwierdzające poniesione wydatki na kwotę [...]. W tym stanie sprawy stwierdzono, co następuje: Zgodnie z treścią art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu określa w niniejszej sprawie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.). Stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c tego rozporządzenia, w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji stawka minimalna w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, wynosi 240 zł. W myśl natomiast § 2 ust. 3 rozporządzenia opłaty za czynności radcy prawnego ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Zgodnie ponadto z § 16 rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Z akt sprawy wynika, że ustanowiony z urzędu pełnomocnik – radca prawny P. Z. podejmował czynności w postępowaniu w pierwszej instancji. Wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zawiera ponadto oświadczenie, o którym mowa w § 16 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. W tej sytuacji uznać należy, że w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające uwzględnienie złożonego wniosku i przyznanie wynagrodzenia według stawki określonej § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c powołanego rozporządzenia (240 zł), powiększonego o stosowną stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania. W rozpoznawanej sprawie zaistniały ponadto podstawy do zwrotu na rzecz pełnomocnika kwoty [...] tytułem niezbędnych, udokumentowanych wydatków należnych mu wraz z wynagrodzeniem za udzielenie z urzędu pomocy prawnej. Przy czym zaznaczyć trzeba, że brak było podstaw do zwrotu na rzecz pełnomocnika kwoty wskazanej we wniosku (tj. [...] zł), bowiem pełnomocnik nie udokumentował poniesionych przez siebie wydatków we wskazanej kwocie. Z załączonych do wniosku dokumentów wynika, że pełnomocnik poniósł wydatki na kwotę [...], a zatem jedynie wskazana kwota stanowi niezbędny, należycie udokumentowany wydatek pełnomocnika należny mu wraz z wynagrodzeniem. Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak w sentencji.