I SA/Wa 527/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędziowie NSA Anna Lech asesor WSA Agnieszka Miernik Protokolant referendarz sądowy Aneta Wirkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2006 r. sprawy ze skargi H. Z. na postanowienie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia odrzucić skargę. Minister Transportu i Budownictwa zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r., nr [...] odmówił H. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r., nr [...] stwierdzającej nabycie przez Powiat O. z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności nieruchomości położonej w O., w obrębie B., składającej się z działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...] i [...], zajętej pod drogę powiatową - ulicę [...] w O. Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym sprawy: Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2004 r., skierowanym do Wojewody [...], Zarząd Powiatu w O. wystąpił o wydanie decyzji stwierdzającej nabycie z mocy prawa przez Powiat O. nieruchomości zajętej pod drogę publiczną, ulicę [...], położonej w O., w obrębie B., oznaczonej w ewidencji gruntów, jako działki o numerach ewidencyjnych: [...] o powierzchni [...] ha i [...] o powierzchni [...] ha. Nieruchomość ma urządzoną księgę wieczystą Kw nr [...], w której, w dziale drugim, jako właściciele ujawnieni są H. i B. Z. Wojewoda [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2004 r. zawiadomił H. i B. Z. o wszczęciu postępowania administracyjnego, wskazując przedmiot postępowania i informując, że mogą w terminie dwóch tygodni od daty otrzymania zawiadomienia, zapoznać się z aktami sprawy oraz wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego, wysłane zostało do B. i H. Z. a odebrała je w dniu [...] sierpnia 2004 r. H. Z., osobiście kwitując odbiór. Decyzją z dnia [...] września 2004 r., nr [...], Wojewoda [...] stwierdził nabycie z dniem 1 stycznia 1999 r. przez Powiat O., z mocy art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz.872 ze zm.), własności nieruchomości położonej w O., w obrębie B., składającej się z dwóch działek o numerach ewidencyjnych [...] o powierzchni [...] ha i [...] o powierzchni [...] ha, mającej urządzoną księgę wieczystą Kw nr [...], stanowiącej w dniu [...] grudnia 1998 r. własność H. i B. Z., zajętej pod drogę powiatową ulicę [...] w O. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. została wysłana na adres zamieszkania H. i B. Z. a odbiór decyzji pokwitowała S. K., matka H. Z. w dniu [...] września 2004 r. Pismem noszącym datę [...] czerwca 2005 r., które wpłynęło do Wojewody [...] w dniu [...] lipca 2005 r. (data prezentaty) H. Z. zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie jej terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r., nr [...], załączając mapkę nieruchomości oraz dwa zaświadczenia, jedno o urlopie [...], udzielonym jej przez Dyrektora [...] w O. na okres od dnia [...] września 2003 r. do dnia [...] sierpnia 2004 r. a drugie o udzieleniu jej urlopu [...] w okresie od [...] września 2004 r. do [...] sierpnia 2005 r. Wniosek H. Z. o przywrócenie terminu został przesłany, zgodnie z właściwością, do rozpoznania Ministrowi Infrastruktury. Pismami z dnia [...] sierpnia 2005 r. i [...] września 2005 r. skierowanymi do H. Z. Minister Infrastruktury zwracał się o podanie przez nią konkretnej daty powrotu z zagranicy oraz daty powzięcia wiadomości o decyzji wydanej przez Wojewodę [...]. Pisma zostały zwrócone przez pocztę z adnotacją o niepodjęciu ich w terminie, po dwukrotnym awizowaniu. Pismo Ministra Infrastruktury noszące datę [...] września 2005 r. zostało wysłane ponownie do H. Z. w dniu [...] października 2005 r., lecz po dwukrotnym awizowaniu zostało zwrócone przez pocztę z adnotacją nie podjęcia pisma w terminie. Minister Transportu i Budownictwa postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r., nr [...] odmówił H. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia Minister wskazał, że od dnia [...] października 2005 r. jest organem właściwym do rozpoznania sprawy, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 października 2005 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Transportu i Budownictwa (Dz. U Nr 122, poz.1900). Ponadto organ podkreślił, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. została doręczona dorosłemu domownikowi S. K., z powodu nieobecności adresata w mieszkaniu. Zgodnie z art. 58 § 1 i § 2 kpa w razie uchybienia terminu, organ administracyjny przywróci na prośbę zainteresowanego termin, jeżeli spełnione zostaną łącznie następujące przesłanki: 1/ zainteresowany uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, 2/ wniesie prośbę o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, 3/ jednocześnie z wniesieniem terminu dopełni czynności, dla której był określony termin. W ocenie organu wnioskująca o przywrócenie terminu nie wskazała konkretnej daty powrotu z zagranicy, co uniemożliwia ocenę, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminowi do złożenia odwołania. Podkreślono również, że od daty doręczenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r., której odbiór pokwitowała matka odwołującej się tj. od dnia [...] września 2004 r. do daty złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynęło ponad dziewięć miesięcy. Według oceny organu odwoławczego wnioskująca o przywrócenie terminu nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Skargę na postanowienie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2006 r., nr [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H. Z., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W skardze wskazała, że nieudokumentowała zdarzeń mających związek z nieobecnością w kraju, gdyż w okresie od [...] października 2003 r. do czerwca 2005 r., z przerwą około dwóch miesięcy wakacji w 2004 r., przebywała za granicą Polski w [...] w związku z urlopem [...] i urlopem [...]. Podczas krótkotrwałego pobytu w kraju, w czasie wakacji 2004 r., powzięła wiadomość, że granica działki przebiega po obrysie budynku, niezgodnie z wcześniejszymi ustaleniami. Po wizycie w Starostwie Powiatowym dowiedziała się, że zostało wszczęte postępowanie w sprawie podziału nieruchomości i wprowadzonym na mapach podziale działek niezgodnie z jej oczekiwaniami. Skarżąca podkreśliła także, że po upływie siedmiu dni od powzięcia wiadomości, w dniu [...] czerwca 2005 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. Powodem odwołania według skarżącej jest fakt, że nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym a z uwagi na wyjazd do [...] w dniu [...] sierpnia 2005 r. nie podjęła korespondencji nadsyłanej przez Ministra Infrastruktury tj. pisma z dnia [...] września 2005 r. Skarżąca podała również, że budynek ma tylko jedno wejście od ogrodu, a chciałaby zrobić schody od strony ulicy, co uniemożliwia jej wyznaczenie przebiegu granicy po obrysie budynku. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu i Budownictwa wnosił o jej odrzucenie z powodu uchybienia trzydziestodniowemu terminowi do wniesienia skargi bądź oddalenie jej, jako nieuzasadnionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że stosownie do art. 53 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z akt sprawy wynika, że postanowienie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2006 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r., zostało doręczone na adres skarżącej w dniu [...] stycznia 2006 r. Odbiór postanowienia pokwitowała matka skarżącej S. K., co pozwala na uznanie skutecznego doręczenia. Trzydziestodniowy termin do złożenia skargi upłynął zatem w dniu [...] marca 2006 r. Skarga została nadesłana do Sądu drogą listowną a z daty stempla na kopercie wynika, że została nadana w [...], w urzędzie pocztowym [...] w dniu [...] lutego 2006 r. Stosownie do art. 83 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyłącznie oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. Skarga wpłynęła do Ministra Transportu i Budownictwa w dniu [...] marca 2006 r., a zatem po upływie trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia. Z jednoznacznego brzmienia art. 83 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że nadanie skargi w terminie w jakimkolwiek urzędzie pocztowym za granicą nie ma wpływu na zachowanie terminu do wniesienia skargi. Należy też zwrócić uwagę na okoliczność, że skarżąca nie poinformowała organu administracji publicznej o planowanym wyjeździe, a także nie wskazała innego, niż w aktach sprawy, adresu dla doręczeń. W zaistniałych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), skargę odrzucił, jako wniesioną po terminie.