I SA/Wa 544/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Jolanta Dargas (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Żurawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. sprawy ze skargi Prezydenta W. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2011 r. nr [...] Minister Skarbu Państwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] nr [...] z [..] lipca 2010 r. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] nr [...] z [...] września 2006 r. stwierdzającą w pkt I decyzji nabycie przez Powiat [...] z mocy prawa własności nieruchomości zabudowanej, położonej w W., wykazanej jako działki nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] na "Mapie sytuacyjnej nieruchomości KW [...] z projektowanym podziałem" oraz odmawiającą nabycia przez Powiat [...] nieruchomości zabudowanej, położonej w W. wykazanej w obrębie ewidencyjnym [...] jako działka [...] na "Mapie sytuacyjnej nieruchomości KW [...] z projektowanym podziałem" jak również stwierdzającą w pkt II decyzji przejęcie z dniem 1 stycznia 1999 r. przez Powiat [...] uprawnień organu administracji rządowej, który utworzył [...] Zakład [...]. W uzasadnieniu decyzji Minister Skarbu Państwa podał, że w dniu [...] listopada 2006 r. Prezydent W. wystąpił z wnioskiem o wznowienie w trybie art. 145 § 1 pkt 5 kpa postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] września 2006 r. nr [...] i uchylenie jej w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nabycia przez Powiat [...] nieruchomości zabudowanej położonej w W. oznaczonej nr działki [...] uznając, że wyszły na jaw nowe istotne okoliczności nieznane organowi w dniu orzekania. Wojewoda [...] decyzją z [...] lipca 2010 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z [...] września 2006 r. nr [...] wskazując, iż wniosek o wznowienie postępowania Prezydenta W. został złożony po terminie, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Prezydent W. stwierdzając, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie, bowiem decyzja Wojewody [...] z [...] września 2006 r. wpłynęła co prawda do kancelarii, ogólnej Urzędu W. dniu [...] września 2006 r., ale do komórki merytorycznej tj. do Biura [...] dopiero w dniu [...] października 2006 r. Zdaniem Prezydenta W. bieg terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa winien biec od dnia [...] października 2006 r. i tym samym termin określony w tym przepisie został zachowany. Minister Skarbu Państwa rozpatrując odwołanie stwierdził, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa i podniósł, iż strona znała treść decyzji, jak również materiał dowodowy w sprawie zakończonej decyzją z [...] września 2006 r.. Wniosek z [...] listopada 2006 r. o wznowienie postępowania został złożony w dniu [...] listopada 2006 r., a więc po upływie terminu wskazanego w art. 148 § 1 kpa. Minister wskazał, iż zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a w przypadku gdy strona nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o wydaniu decyzji (art. 148 § 2 kpa). Organ II instancji podniósł, że Prezydent W. jako strona postępowania miał możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym i ostateczną decyzją od dnia jej doręczenia i zaznaczył, że aby strona mogła wnieść podanie ze skutkiem prawnym, winna udowodnić okoliczności wskazujące na dotrzymanie tych terminów, organ natomiast winien dokonać swobodnej oceny tych dowodów. Minister zaznaczył, że Prezydent W. nie wykazał w jakiej dacie dowiedział się o nowych jego zdaniem okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, a zachowanie terminu miesięcznego musi być udowodnione przez stronę. Skargę na decyzję Ministra Skarbu Państwa z [...] lutego 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Prezydent W. wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że kwestionowana decyzja Wojewody [...] z [...] września 2006 r. wpłynęła do kancelarii ogólnej Urzędu [...] w dniu [..] września 2006 r., natomiast do Biura [...] w dniu [...] października 2006 r.. Po otrzymaniu decyzji zostały podjęte działania w celu dokonania szczegółowej analizy przepisów, na podstawie których Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nabycia przez Powiat [...] działki nr [...] o pow. [...] m2 i w wyniku przeprowadzonej analizy ustalono, że zarządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z [...] grudnia 1998 r. zostało wydane bez podstawy prawnej, gdyż jako podstawę prawną wskazano przepis art. 43a ust. 1 ustawy z 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej, a przepis ten nie obowiązywał w dniu wydania zarządzenia o utworzeniu z dniem [...] stycznia 1999 r. [...] w W. i przekazanie nieodpłatnie w użytkowanie [...], mienia nieruchomego i majątku Skarbu Państwa, będącego dotychczas w użytkowaniu [...] w W. Skarżący wskazał, że Wojewoda [...] w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji powołuje się na w/w zarządzenie. Skarżący wskazuje, że analizę dokumentów oraz przepisów Biuro [...] zakończyło [...] października 2006 r., w związku z czym Prezydent W. o nowych okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania – dowiedział się po tym dniu, a więc termin do złożenia podania o wznowieniu postępowania został zachowany. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada, czy organ orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów skargę należy uznać za niezasadną, gdyż zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa. Zaskarżona decyzja wydana została w trybie postępowania wznowieniowego, które jest postępowaniem nadzwyczajnym, stanowiącym możliwość ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. W pierwszej fazie organ, który wydał decyzję w sprawie w pierwszej instancji, bada czy podanie o wznowienie wniosła strona, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowieniowe, a także czy został zachowany termin do złożenia podania, określony w art. 148 kpa. Pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniają wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia, które stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie terminu określonego w art. 148 kpa, zgodnie z którym podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1). Uchybienie terminu powyższego jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania (obecnie postanowienia). Należy przyjąć, że zachowanie terminu miesięcznego musi być udowodnione przez stronę. W złożonym wniosku o wznowienie postępowania skarżący w żaden sposób nie udokumentował zachowania miesięcznego terminu, a przedstawione w skardze argumenty, że o okoliczności stanowiącej podstawę wznowieniową Prezydent W. dowiedział się po [...] października 2006 r., tj. po dokonaniu przez Biuro [...] analizy dokumentów oraz przepisów, należy uznać za gołosłowne, gdyż nie były poparte żadnymi dowodami tym bardziej, że Prezydentowi W. jako stronie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z [...] września 2006 r., została ona doręczona w dniu [...] września 2006 r. W związku z czym w ocenie Sądu prawidłowo odmówiono wznowienia postępowania w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.