I SA/Wa 558/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. sprawy ze skargi A. w W. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz skarżącej A. w W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. B. S. Prezes Zarządu Spółki z o.o. M., działając w imieniu A. w W., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji. Zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2016 r. Sąd wezwał B. S. do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718), dalej "ppsa") przez wskazanie, czy spełnia on przesłanki do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnoszący skargę przesłał pełnomocnictwa procesowe upoważniającego do reprezentowania A. w W. przez sądami. W związku z powyższym Sąd wezwał ponownie zarządzeniem z dnia 15 lipca 2016 r. B. S. do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa), przez wskazanie, czy spełnia on przesłanki, określone w art. 35 § 1 i 2 ppsa do reprezentowania A. przed sądami administracyjnymi lub w przypadku braku możliwości wykazania ww. przesłanek do nadesłania lub podpisania skargi przez osobę uprawnioną do jej wniesienia w imieniu A., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto Sąd pouczył wezwanego o treści art. 35 ppsa i poinformował, że z nadesłanych pełnomocnictw nie wynika fakt spełnienia przez B. S. przesłanek, określonych w ww. art. 35 ppsa, uprawniających do reprezentowania skarżącej A. - będącej osoba prawną. Zarządzenie powyższe zostało doręczone wnoszącemu skargę w dniu [...] sierpnia 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (k. [...] akt sądowych). Przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. (data stempla pocztowego) adwokat M. S. - zgłaszając swój udział w postępowaniu w charakterze pełnomocnika skarżącej - przedłożył pełnomocnictwa udzielone przez A., z których jedno zawiera oświadczenie o potwierdzeniu przez wnioskodawcę dotychczasowych czynności, podjętych przez pełnomocnika B. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 ppsa sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2016 r. Sąd wezwał osobę wnoszącą skargę w imieniu A. w W. do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa) przez wskazanie, czy spełnia ona przesłanki do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na powyższe zarządzenie został przesłany ciąg pełnomocnictw, upoważaniających B. S. do reprezentowania skarżącej A. przez ww. osobę. W związku z powyższym Sąd zarządzeniem z dnia 15 lipca 2016 r. wezwał B. S. do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez wskazanie, czy spełnia on przesłanki określone w art. 35 § 1 i 2 ppsa do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi lub w przypadku braku możliwości wykazania ww. przesłanek do nadesłania lub podpisania skargi przez osobę uprawnioną, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto Sąd poinformował go o treści art. 35 ppsa oraz o tym, że z nadesłanych do sądu pełnomocnictw, nie wynika fakt spełnienia przez wnoszącego skargę przesłanek określonych w art. 35 ppsa, uprawniających do reprezentowania skarżącej A. - będącej osobą prawną. Wezwanie to zostało doręczone osobie upoważnionej do odbioru korespondencji w dniu [...] sierpnia 2016 r. W zakreślonym terminie, tj. w dniu [...] sierpnia 2016 r., zawodowy pełnomocnik, zawiadamiając o ustanowieniu go pełnomocnikiem przez skarżącą A., przesłał pełnomocnictwo, w którym Dyrektor A. w W. potwierdził czynności podjęte przez pełnomocnika B. S. W tych okolicznościach stwierdzić należy, że B. S. nie wykonał w sposób prawidłowy zarządzenia Sądu, tj. nie uzupełnił braków formalnych skargi do dnia [...] sierpnia 2016 r. bowiem nie wykazał, że zgodnie z przepisami prawa, w tym art. 35 ppsa, był osobą, która posiadała legitymację do umocowania jej do podpisania i wniesienia skargi w imieniu A. w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wskazać należy, że zgodnie z art. 35 § 1 i 2 ppsa pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Ponadto pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu. W niniejszej sprawie wnoszący skargę nie wykazał, że może być pełnomocnikiem strony, gdyż jest adwokatem, radcą prawnym, pracownikiem jednostki lub organu wnoszącego skargę oraz inną osobą uprawnioną do reprezentacji, gdyż przewidują to przepisy szczególne. Skoro ww. osoba, która podpisała skargę, pomimo wezwania nie udowodniła, że posiadała legitymację do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w imieniu skarżącej A.. Przy czym zawodowy pełnomocnik, mogący działać przed sądem w imieniu tego podmiotu mimo, że udzielił odpowiedzi na skierowane wezwanie, nie podpisał wniesionej skargi, lecz jedynie potwierdził czynności dokonane dotychczas przez B. S., to Sąd uznał, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi, w zakreślonym przez sąd terminie. Sąd, mając na względzie powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa orzekł jak w pkt 1 postanowienia. W zakresie zwrotu wpisu od skargi, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ppsa. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.