I SA/Wa 6/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędzia WSA Iwona Kosińska Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi I.Z. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1458/07 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz I.Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I.Z. pismem z dnia 5 listopada 2008 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1458/07, mocą którego Sąd uwzględnił jej skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] w sprawie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. "[...]" dz. nr [...] i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...]. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie wskazując, że akta sprawy dotyczące przedmiotowej nieruchomości [...] przesłane zostały do Urzędu W. przy piśmie [...] Urzędu Wojewódzkiego w W. z dnia 24 września 2008 r. Następnie pismem z dnia 24 października 2008 r. wystąpiono do [...] Urzędu Wojewódzkiego o przesłanie wyroku z dnia 13 maja 2008 r., który nadesłany został przy piśmie z dnia 27 października 2008 r. Organ zaznaczył jednocześnie, że pismem z dnia 27 października 2008 r. pełnomocnicy I.Z. poinformowani zostali o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie jej zakończenia. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 28 sierpnia 2009 r. pełnomocnik Prezydenta W. podniósł natomiast, że sprawa nie mogła zostać rozstrzygnięta, bowiem organ nie dysponował aktami sprawy - akta znajdowały się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Podkreślić należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uchylającym zaskarżony akt. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Zaznaczyć trzeba, że stan bezczynności w rozumieniu art. 154 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma miejsce wówczas, gdy organ w powtórnym postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądu administracyjnego, mimo upływu terminu określonego w art. 35 kpa, nie rozpoznaje sprawy (nie wydaje stosownego rozstrzygnięcia). Zgodnie zaś z art. 35 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (§ 1). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (§ 3). W przypadku wyroku uchylającego decyzję administracyjną terminy określone w art. 35 kpa zaczynają swój bieg od dnia doręczenia organowi akt administracyjnych (art. 286 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że odpis prawomocnego wyroku z dnia 13 maja 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1458/07 wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Wojewodzie [...] w dniu 30 lipca 2008 r. Następnie przy piśmie z dnia 24 września 2008 r. akta sprawy dotyczące nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] ozn. hip. "[...]" dz. nr [...] zwrócone zostały Prezydentowi W. (data wpływu do Kancelarii Urzędu W. - 26 września 2008 r.). Odpis wyroku z dnia 13 maja 2008 r. przesłany zaś został organowi pierwszej instancji przy piśmie z dnia 27 października 2008 r. (data wpływu do Kancelarii Urzędu W. - 29 października 2008 r.). Z analizy akt sprawy wynika jednocześnie, że do dnia rozpoznania skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny, tj. do dnia 28 sierpnia 2009 r., organ administracji publicznej nie załatwił sprawy mimo, że w piśmie z dnia 27 października 2008 r. poinformowano pełnomocników skarżącej, iż przewidywany termin załatwienia sprawy to koniec lutego 2009 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że Prezydent W. pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym decyzje organów obu instancji, co uzasadnia zastosowanie art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przy czym zauważyć trzeba, że podnoszona na rozprawie okoliczność, iż przyczyną opóźnienia w załatwieniu sprawy był fakt niedysponowania przez organ aktami sprawy, bowiem znajdowały się one w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, w żaden sposób nie usprawiedliwia bezczynności Prezydenta W.. Oczywiste bowiem jest, że organ miał możliwość podjęcia stosownych czynności celem uzyskania przedmiotowych akt (np. zwrócić się do Sądu z wnioskiem o ich wypożyczenie), czego jednakże nie uczynił. Podkreślić należy, że w sprawie spełniony został również drugi warunek dopuszczalności skargi określony w powołanym wyżej art. 154 § 1, dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo pełnomocnika skarżącej z dnia 28 października 2008 r., którym wezwano Prezydenta W. do wykonania wyroku z dnia 13 maja 2008 r. W świetle powyższego stwierdzić trzeba, że w sprawie spełnione zostały przesłanki do wymierzenia organowi grzywny. Stosownie zaś do art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2008 r. i w drugim półroczu 2008 r. (M.P. Nr 11, poz. 138) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2008 r. wyniosło 2578,26 zł. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę długość przekroczenia terminów określonych w art. 35 kpa, a także wyjaśnienia organu co do przyczyn niewykonania wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że grzywna w wysokości 2000 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta W. za niewykonanie wyroku z dnia 13 maja 2008 r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1 i § 6 oraz art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.