I SA/Wa 6/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I. Z. o sprostowanie sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 6/09 w sprawie ze skargi I. Z. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1458/07 postanawia sprostować oczywistą omyłkę w punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 6/09 w ten sposób, że po słowie "kwotę" wykreślić "100 (sto)" i wpisać "200 (dwieście)". Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 6/09 uwzględnił skargę I. Z. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1458/07 i wymierzył organowi grzywnę (pkt 1 sentencji) oraz zasądził od Prezydenta W. na rzecz I. Z. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 2 sentencji). W punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2009 r. zawarto oczywistą omyłkę polegająca na tym, że po słowie "kwotę" wpisano "100 (sto)", a powinno być wpisane "dwieście (200)". W przedmiotowej sprawie uiszczony bowiem został wpis od skargi w wysokości 200 zł, nie zaś 100 zł. W sprawie brak było natomiast podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, bowiem skarżącej nie reprezentował profesjonalny pełnomocnik, lecz jej syn L. Z., który nie jest ani adwokatem, ani też radcą prawnym. Zgodnie zaś z art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wynagrodzenie strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 156 § 1 i art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.