I SA/Wa 606/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie WSA Bożena Marciniak WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant starszy referent Justyna Kobylarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2017 r. ze skargi W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Minister Infrastruktury i Budownictwa, decyzją z [...] lutego 2017 r. nr [...], uchylił w całości decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] sierpnia 2015 r. nr [...]; stwierdzającą nieważność decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2006 r. nr [...] dotyczącej uwłaszczenia K. w W. szeregiem działek położonych w R., w części dotyczącej działek nr [...] i nr [...] i stwierdził wydanie z naruszeniem prawa decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2006 r. w tej części. Z ustaleń organu nadzoru wynika, że Wojewoda [...], działając na podstawie art. 200 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, decyzją z [...] maja 2006 r. stwierdził nabycie z dniem 5 grudnia 1990 r. przez K. w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w R., obejmującego m.in. działki nr [...] i nr [...]. Pismem z [...] lipca 2011 r. W. w W. wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji uwłaszczeniowej z [...] maja 2006 r. w zakresie działek nr [...] i nr [...]. Minister Infrastruktury i Rozwoju ustalił, że W. przejęła majątek po [...] Oddziale W. w K., a tym samym legitymowała się prawem zarządu do działek nr [...] i nr [...] co wynika, z decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w W. z dnia [...] czerwca 1986 r., znak: [...] i z dnia [...] kwietnia 1989 r., znak: [...], ustalających roczne opłaty za użytkowanie ww.działek. W świetle zgormadzonego materiału dowodowego nie ma wątpliwości, iż opłata z tytułu zarządu ww.gruntem ustalona została z uwagi na przekazanie, w formie prawem przewidzianej, użytkowania (późniejszego zarządu) ww.gruntu poprzednikowi prawnemu W.. Ponadto w aktach sprawy znajduje się decyzja Rejonowego Zarządu Gospodarki Terenami nr [...] z dnia [...] czerwca 1980 r. stwierdzająca wygaśnięcie użytkowania terenu stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w W., przy ul. [...], k.m. obręb R., zabudowanego budynkiem łaźni stanowiącym własność K., obejmującego parcele nr [...], nr [...] oraz [...] na rzecz K. oraz orzekająca o oddaniu w użytkowanie na rzecz Wojewódzkiej Spółdzielni Pracy w K. Oddział Nr [...] w W. ww.teren wraz ze znajdującym się na nim budynkiem na czas nieoznaczony. Do akt załączono również protokół zdawczo- odbiorczy spisany w dniu [...] czerwca 1980 r., w którym K. w W. przekazała Wojewódzkiej Spółdzielni Pracy w K. Oddział nr [...] teren stanowiący własność Skarbu Państwa położony w W., przy ul. [...], k.m. obręb [...], zabudowany budynkiem łaźni stanowiącym własność K., obejmującego parcele nr [...] (KW nr [...]), nr [...] (Tom II k 55) oraz nr [...] (Tom III k 83) o łącznej pow. [...] ha. Organ stwierdził również, że w aktach sprawy znajduje się pismo W. z [...] grudnia 1995 r. zawierające wniosek o ustalenie prawa wieczystego użytkowania i budynków położonych w W. ul. [...] oznaczonych jako działki nr [...],[...] i [...]. Została więc spełniona przesłanka wynikająca z art. 204 ust 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami złożenia wniosku przed dniem 31 grudnia 1996 r. W związku z powyższym organ stwierdził, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r., naruszyła prawa W. w części dotyczącej działek nr [...] i nr [...], a zatem decyzja uwłaszczeniowa w części dotyczącej ww. działek rażąco naruszyła prawo tj. art. 200 ust.4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Organ nadzoru podkreślił, iż umową sprzedaży przedsiębiorstwa z dnia [...] kwietnia 2016 r., Rep. A nr [...] nastąpiło zbycie przedmiotowego przedsiębiorstwa na rzecz P. z siedzibą w K.. Zgodnie z art. 55 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.- Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380 ze zm.) czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Skutkiem czynności prawnej dotyczącej przedsiębiorstwa, w tym w szczególności sprzedaży przedsiębiorstwa, nie jest sukcesja uniwersalna, ponieważ przedmiotem transakcji jest przedsiębiorstwo, a nie majątek przedsiębiorcy. W związku z powyższym organ uznał, iż na skutek ww. czynności prawnej mającej za przedmiot przedsiębiorstwo nastąpiły nieodwracalne skutki prawne. Skutki te zaistniały z chwilą ujawnienia w księdze wieczystej nr [...] praw wynikających z umowy zawartej [...] kwietnia 2016 r. dotyczącej sprzedaży przedsiębiorstwa w tym również składników majątkowych w postaci przedmiotowych nieruchomości. Mając na względzie, iż odwrócenie skutków prawnych zawartej umowy sprzedaży nie jest możliwe w postępowaniu administracyjnym wykluczone jest – stosownie do art. 156 § 2 k.p.a. – wyeliminowanie z obrotu prawnego przez organ nadzorczy wadliwej decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2006 r. W skardze na decyzję Ministra infrastruktury i Budownictwa, W. w W. zaskarżonej decyzji zarzuciła: - naruszenie przepisów postepowania, mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 k.p.a. , 77 § 1 k.p.a. i 80 k.p.a., poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, w szczególności nienależyte zbadanie treści księgi wieczystej KW nr [...] i faktu przeniesienia spornych działek gruntu warz z budynkiem do odrębnej księgi wieczystej KW nr [...] gdzie jako właściciel figuruje Skarb państwa reprezentowany przez Starostę [...], zaś użytkowaniem wieczystym jest K.. w K.; - naruszenie przepisów postępowania, mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 156 § 2 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a., poprzez przyjęcie, ze na wskutek sprzedaży przedsiębiorstwa umową z dnia [...] kwietnia 2016 r. rep. A nr [...] nastąpiło zbycie przedsiębiorstwa, w tych spornych działek na rzecz P. w K., co nie stanowi sukcesji uniwersalnej a świadczy o sukcesji singularna, w związku z tym należało uznać, że na wskutek w/w czynności prawnej mającej za przymiot przedsiębiorstwo nastąpiły nieodwracalne skutki prawne, przy jednoczesnym przyjęciu, że w miejsce dotychczasowej strony postępowania jaką była K. w K. wstąpiła P.. w K., mimo że na rzecz P.. w K. nie przeniesiono praw do spornych działek. Mając powyższe na uwadze Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Budownictwa wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Minister Infrastruktury i Budownictwa rozpoznając wniosek K. w K. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] sierpnia 2015 r. ustalił, że po wydaniu tej decyzji wystąpiły nieodwracalne skutki prawne w rozumieniu art. 156 § 2 k.p.a. co uniemożliwia stwierdzenie nieważności kontrolowanej decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2006 r. a jedynie możliwe jest stwierdzenie wydania tej decyzji z naruszeniem prawa. Nieodwracalnym skutkiem prawnym w ocenie organu nadzoru, w tej sprawie, jest umowa sprzedaży z [...] kwietnia 2016r. Rep .A Nr [...] mocą, której nastąpiło zbycie przedsiębiorstwa K. z siedzibą w K. na rzecz P. z siedzibą w K.. Organ nadzoru uznał, że umową tą zostały zbyte również przedmiotowe nieruchomości i wobec tego za stronę postępowania administracyjnego uznał P. zaś pominął jako stronę K.. Analizie poddał dział II księgi wieczystej nr [...], w której jako użytkownik wieczysty została wpisana P. w K.. Tym samym uznał, że umowa z [...] kwietnia 2016 r. obejmuje także przeniesienie przedmiotowych w sprawie działek nr [...] i [...]. Z załączonej do skargi kopii pisma P. z [...] października 2016 r. skierowanego do W. (k.16) wynika, że sporne działki gruntu nr [...] i [...] wraz z budynkiem zostały przeniesione do odrębnej księgi wieczystej nr [...] i praw do nich nie przeniesiono na rzecz polskiej G.. umową z [...] kwietnia 2016 r. Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z tego pisma na rozprawie w dniu [...] października 2017 r. Fakt ten, dotyczący stanu prawnego przedmiotowych działek, potwierdza także treść księgi wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w W.. W dziale II księgi jako użytkownik wieczysty wpisana jest K.. K. a nie P.. Natomiast w dziale I księgi dotyczącym oznaczenia nieruchomości pod poz. [...] i [...], przy działkach nr [...] i [...] podany jest numer księgi wieczystej, z której te działki odłączono i jest to księga nr [...]. Powyższe ustalenia wskazują na to, że przedmiotowe działki gruntu nie zostały przeniesione umową sprzedaży z [...] kwietnia 2016 r., zostały z tej sprzedaży wyłączone i przeniesione do nowej księgi wieczystej nr [...], w której nadal jako ich użytkownik wieczysty figuruje K. w K.. Wobec tego nie zachodzi w sprawie ujemna przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji o jakiej stanowi art. 156 § 2 k.p.a. gdyż nie wystąpiły nieodwracalne skutki prawne. Organ nadzoru nie wyjaśnił więc sprawy w sposób wyczerpujący i błędnie uznał, że nastąpiło zbycie umową z [...] kwietnia 2016 r. przedmiotowych działek gruntu i w konsekwencji nieprawidłowo zastosował art. 156 § 2 k.p.a. co skutkowało uchyleniem decyzji stwierdzającej nieważność decyzji uwłaszczeniowej Wojewody [...] z [...] maja 2006 r. i stwierdzeniem wydania tej decyzji z naruszeniem prawa. Zapewne wynika to z tego, że organ ograniczył się tylko do zbadania części księgi wieczystej nr [...] a mianowicie tylko działu II tej księgi dotyczącego własności, gdyż w aktach sprawy znajduje się tylko ten dział. Gdyby organ zbadał całą księgę to zapewne dostrzegłby, że przedmiotowe działki zostały z niej odłączone i przeniesione do nowej księgi wieczystej nr [...]. Zaskarżona decyzja zapadła więc z naruszeniem art. 156 § 2 k.p.a. oraz art. 7,77 § 1 i 80 k.p.a. a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji. W sprawie zachodzi również przesłanka wznowieniowa, gdyż organ nadzoru uznał za stronę P. w K., która żadnych praw do spornych działek gruntu nie posiada, natomiast wyeliminował jako stronę K.. w K., a która winna być stroną postępowania z uwagi na wpis w dziale II księgi wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w W. i tym samym naruszył art. 28 k.pa. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c oraz art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.