I SA/Wa 607/05

Referendarz Sądowy Dariusz Pirogowicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 8 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.O. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie zażalenia J.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 607/05 o odrzuceniu skargi kasacyjnej J.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 607/05 oddalającego skargę J.O. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] w przedmiocie nabycia mienia z mocy prawa przez gminę z dniem 1 stycznia 1999 r. postanawia odmówić przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2005 r., sygn. akt I SA 607/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał J.O. prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie z jego skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...], w przedmiocie nabycia mienia z mocy prawa przez gminę z dniem 1 stycznia 1999 r. Na mocy powyższego postanowienia, Okręgowa Rada Adwokacka w W. pismem z dnia [...] lipca 2005 r. wyznaczyła dla skarżącego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata P.B. Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 607/05 Sąd oddalił skargę J.O.. W dniu 2 lutego 2006 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku, zaś w dniu 4 lutego 2006 r. skarżący wniósł od tego wyroku sporządzoną osobiści skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 607/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną J.O., a kolejnym postanowieniem z tej samej daty odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r. Na postanowienia te skarżący wniósł w dniu 18 marca 2006 r. zażalenia, które zostały odrzucone postanowieniami z dnia 12 maja 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 607/05. Dwoma pismami z dnia 29 maja 2006 r. skarżący wniósł zażalenia na postanowienia z dnia 12 maja 2006 r. Zażalenia te Sąd odrzucił postanowieniami z dnia 1 sierpnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 607/05. W tym stanie sprawy pismem z dnia 14 sierpnia 2006 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r. oraz o wyznaczenie nowego pełnomocnika, podnosząc, iż wyznaczony z urzędu adwokat utracił jego wiarygodność w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku z uchybieniem terminu. Kolejnymi dwoma pismami z dnia 17 sierpnia 2006 r. skarżący wniósł zażalenia na postanowienia Sądu z dnia 1 sierpnia 2006 r. Zażalenia te zostały postanowieniami Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 2007 r. sygn. akt I OZ 74/07 oraz sygn. akt I OZ 75/07 oddalone. Postanowieniem z dnia 4 października 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 607/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia ww. wyroku. Na postanowienie to skarżący wniósł zażalenie, które postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 2007 r., sygn. akt I OZ 76/07 zostało oddalone. Pismem z dnia 28 lutego 2007 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przesłanie mu uzasadnienia wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r. W wykonaniu zarządzenia przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2006 r., przy piśmie Sądu z dnia 18 czerwca 2007 r. przesłano skarżącemu odpis prawomocnego wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r. wraz z uzasadnieniem. Pismem z dnia 28 czerwca 2007 r. J.O. wniósł zażalenie na ww. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 12 czerwca 2006 r., a w dniu 19 lipca 2007 r. wniósł osobiście sporządzoną skargę kasacyjną od wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 605/07 odrzucił ww. skargę kasacyjną, a kolejnym postanowieniem z tej samej daty o sygn. jw. odrzucił zażalenie strony z dnia 28 czerwca 2007 r. W dniu 28 sierpnia 2007 r. skarżący wniósł na postanowienia Sądu z dnia 1 sierpnia 2007 r. zażalenia oraz wystąpił o przyznanie mu w niniejszej sprawie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. W dniu 17 września 2007 r., tytułem uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy, skarżący złożył wniosek na urzędowym formularzu (druku PPF). W uzasadnieniu wniosku skarżący powołał się na trudną sytuację materialną swoją oraz pozostającej na jego utrzymaniu córki. W tym stanie sprawy stwierdzono co następuje. Wniosek o przyznanie prawa pomocy z dnia 28 sierpnia 2007 r. uzupełniony wnioskiem z dnia 17 września 2007 r. nie może zostać uwzględniony. W myśl art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Stosownie zaś do art. 245 § 1 - 3 powołanej ustawy prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym, przy czym prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego, a prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego W niniejszej sprawie prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2005 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Zakres przyznanego powyższym orzeczeniem prawa pomocy jest zakresem całkowitym, o którym mowa w art. 245 § 2 cytowanej ustawy. Zatem kolejny wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów oraz ustanowienia adwokata nie może być uwzględniony, gdyż nie jest możliwe ponowne przyznanie prawa, które skarżący już uzyskał w wyniku rozpatrzenia jego pierwotnego wniosku. Przyznane w dniu 3 czerwca 2005 r. prawo pomocy rozciąga się na pełny tok postępowania zarówno przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym jak i postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym a więc również na postępowanie zażaleniowe. Oznacza to, iż w ramach sprawy objętej skargą strony, nie ma ona obecnie obowiązku ponoszenia jakichkolwiek kosztów sądowych. Należy jednocześnie podkreślić, iż w przepisach ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak jest podstaw upoważniających do żądania wyznaczenia kolejnego adwokata w sytuacji gdy dotychczas wyznaczony adwokat nie spełnia oczekiwań strony, czy też jak miało to miejsce w niniejszej sprawie strona wypowiada przyznanemu jej z urzędu adwokatowi pełnomocnictwo. Możliwość utraty przyznanego prawa pomocy została wskazana wyraźnie w przepisach ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przyznane prawo pomocy wygasa ze śmiercią strony, która je uzyskała (art. 251 ustawy), albo może być przez Sąd cofnięte w całości lub części, jeżeli okaże się że okoliczności, na podstawie których je przyznano nie istniały lub przestały istnieć (art. 249 ustawy). Zatem jeżeli nie zachodzą okoliczności, o których mowa w tych przepisach, to strona z przyznanego jej zwolnienia z kosztów sądowych, a także z ustanowionego w sprawie pełnomocnika z urzędu korzysta na wszystkich etapach postępowania przed sądami administracyjnymi w ramach sprawy, w której to prawo zostało jej przyznane oraz w postępowaniu egzekucyjnym. W tej sytuacji na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.