I SA/Wa 61/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Joanna Skiba Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi K. K., L. K. i S. K. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2014r. nr [...] Minister Administracji i Cyfryzacji utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2014r. nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji komunalizacyjnej Wojewody [...] z dnia [...] maja 1998r. nr [...]. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny: Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 1998r. nr [...], działając na podstawie art. 18 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. nr 32, poz. 191 ze zm.), stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 27 maja 1990r. nieodpłatnie własności nieruchomości składającej się z wielu działek położonych w W., wykazanych na mapie [...] z dnia [...] listopada 1997r., opisanych w karcie inwentaryzacyjnej nr [...] stanowiącej integralną część decyzji. Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji w zakresie dotyczącym działki nr [...] z obrębu [...] wystąpili K. K., S. K. i L. K.. Zdaniem skarżących w decyzji komunalizacyjnej bezpodstawnie przyjęto, że przedmiotowa nieruchomość stanowiła w dacie 27 maja 1990r. własność ogólnonarodową-państwową, bowiem działka nr [...] stanowiąca dawniej własność M. K. w dacie komunalizacji należała do jej spadkobierców. Minister Administracji i Cyfryzacji decyzją z dnia [...] lipca 2014r. nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności kwestionowanej decyzji komunalizacyjnej uznając, że K. K., S. K. i L. K. nie legitymują się przymiotem strony w niniejszym postępowaniu. Minister wskazał, że z uwagi na skomplikowany charakter sprawy, zmuszony był do wszczęcia postępowania i szczegółowego wyjaśnienia stanu prawnego nieruchomości i dopiero przeprowadzenie postępowania wykazało, że wnioskodawcy nie legitymują się przymiotem strony. Minister stwierdził, ze podstawę uznania tytułu własności Skarbu Państwa do spornej działki stanowiła decyzja Urzędu W. z dnia [...] lipca 1975r. nr [...]. Decyzja stała się ostateczna w dniu [...] sierpnia 1975r., co potwierdziło w piśmie z dnia 27 grudnia 2013r. Biuro Gospodarki Nieruchomościami Urzędu W. Organ wskazał, że z treści ww decyzji wynika, że wywłaszczono nią na rzecz Państwa część nieruchomości o pow. [...] m2 z ogólnej powierzchni [..] ha stanowiącej własność S. M. W skład wywłaszczonej nieruchomości wchodziła działka nr [...] obecnie w części odpowiadająca działce nr [...]. Powyższe wynika z pisma Biura Geodezji i Katastru Urzędu W. z dnia [...] maja 2013r., w którym wyjaśniono, że sporna działka nr [...] z obrębu [..] stanowi część dawnej działki nr [...] z obrębu [...], do której w archiwalnym rejestrze gruntów [...] wykazano: oznaczenie hipoteczne nieruchomości: osada tabelowa [...] wg planu [...] wsi W., gdzie jako właściciela wskazano S. M. i M. K. W 1977r. w rejestrze gruntów jako właściciela działki nr [...] ujawniono natomiast Skarb Państwa na podstawie ww decyzji wywłaszczeniowej. Z kopii akt wywłaszczeniowych wynika, że wywłaszczeniu poddano część działki nr [...] stanowiącej własność S. M. na podstawie aktu własności ziemi nr [...]. Sąd Rejonowy dla W. [...] w zaświadczeniu z dnia 30 marca 2007r. zaświadczył, że dla nieruchomości położonej w W., stanowiącej zabudowaną działkę w miejscu zwanym "[...]" graniczącą: od zachodu z ulicą [...], od wschodu z ulicą [...], od północy z działką P. O. i od południa z działką W. K. o pow. [...]m2 oraz niezabudowaną działkę w miejscu zwanym "[...]" graniczącą od zachodu z ulicą [...] od wschodu z ulicą [...], od północy z działką P. O. i od południa z działką W. K. o obszarze [...], prowadzony jest zbiór dokumentów [...]. Do powyższego zbioru złożono wypis z aktu notarialnego z dnia [...] grudnia 1961r. Rep. [...], na mocy którego w drodze podziału spadku M. K. stała się właścicielką wyżej opisanej nieruchomości. Organ podniósł, że znajdujące się w aktach sprawy sprawozdanie z badań operatów ewidencji gruntów dla działki nr [...] z dnia [...] października 2012r. sporządzone przez geodetę uprawnionego R. P. wskazuje, że w skład wspomnianej nieruchomości pochodzącej z Osady tabelowej Nr [..] wg planu nr [...] wsi W. wchodziła dawna działka nr [...] z obrębu [...]. Część tej działki odpowiada aktualnie działce nr [...]. Niezależnie od powyższego w ocenie organu nadzoru istotny w sprawie jest fakt, że ostateczna decyzja z dnia [...] lipca 1975r. o wywłaszczeniu nieruchomości nadal pozostaje w obrocie prawnym, wiążąc zarówno organy administracyjne jak i strony postępowania. Organ zwrócił również uwagę, że w karcie inwentaryzacyjnej opisującej m.in. działkę nr [...], jako księgę wieczysta obejmującą komunalizowane nieruchomości wskazano KW nr [...], a jak wynika ze skróconego odpisu tej księgi obejmowała ona nieruchomości położone w W., w [...], ul. [...], o obszarze [...]. Decyzją z dnia [...] października 1997r. zatwierdzono projekt podziału nieruchomości o pow. [...], objętych księgą wieczystą nr [...], m.in. działkę nr [...] z obrębu [...]. W związku z powyższym, skoro przedmiotowy wpis w księdze wieczystej objęty był domniemaniem zgodności z rzeczywistym stanem prawnym, domniemanie to nie mogło być obalone w wyniku postępowania administracyjnego. W konsekwencji powyższego organ nadzoru uznał, że skarżący nie przedłożyli dokumentów, które potwierdzałyby ich tytuł prawny do skomunalizowanej działki nr [...] zarówno na dzień 27 maja 1990r. jak i obecnie. Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpili K. K., S. K. i L. K.. Rozpatrując sprawę ponownie Minister Administracji i Cyfryzacji stwierdził, że w postępowaniu komunalizacyjnym prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 maja 1990r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, stroną jest Skarb Państwa i właściwa gmina. Poza tym stroną tego postępowania może być dodatkowo tylko ten podmiot, który wykaże, że ma tytuł prawny do objętej postępowaniem komunalizacyjnym nieruchomości, wykluczający jej komunalizację. I tylko taki podmiot będzie również, obok Skarbu Państwa i gminy, stroną postępowania administracyjnego, które służy ewentualnej zmianie decyzji komunalizacyjnej. Jak wskazano w decyzji organu I instancji podstawą uznania tytułu własności Skarbu Państwa do działki nr [...] jest decyzja wywłaszczeniowa z dnia [...] lipca 1975r. Jednocześnie organ nadzoru podkreślił, że Minister Administracji i Cyfryzacji nie jest właściwy do przeprowadzenia kontroli legalności tej decyzji, a powyższe orzeczenie nie zostało wzruszone i znajduje się w obrocie prawnym, co oznacza, że wywołuje określone skutki prawne i wiąże wszystkie organy, a w tym orzekający w niniejszej sprawie. Minister dodał, że jak wynika z treści karty inwentaryzacyjnej nr [...]stan prawny nieruchomości uregulowany był w KW [...] na rzecz Skarbu Państwa, który był objęty domniemaniem zgodności z rzeczywistym stanem prawnym, dlatego też domniemanie to nie mogło być obalone w wyniku postępowania administracyjnego. Reasumując organ nadzoru uznał, że skoro wnioskodawcy nie przedstawili dokumentu potwierdzającego ich tytuł prawny do spornej nieruchomości w dacie komunalizacji jak i obecnie, postępowanie wszczęte na skutek wniosku podmiotu nieuprawnionego należało umorzyć na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Skargę na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli K. K., S. K. i L. K. zarzucając jej naruszenie: a) art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i braku rozważenia całokształtu okoliczności, a w konsekwencji przyjecie, że podstawą ustalenia tytułu prawnego Skarbu Państwa do działki nr [...] była decyzja wywłaszczeniowa z dnia [..] lipca 1975r. z pominięciem szeregu okoliczności podważających powyższe stanowisko, a dotyczących tego, że: I. w treści decyzji komunalizacyjnej wskazano, że własność ogólnonarodowa przedmiotowej działki ustalona została " w oparciu o karty inwentaryzacyjne oraz przedłożone dokumenty", nie wymieniając konkretnie decyzji o wywłaszczeniu z dnia [...] lipca 1975r.; II. w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dokumentu podważającego, że działka nr [...] w dacie wydania decyzji komunalizacyjnej była objęta prawem własności, nabytym w 1961r. przez M. K. (poprzednika prawnego skarżących) w drodze notarialnego działu spadku ujawnionego następnie w [...]; III. w aktach sprawy brak jest dowodów wskazujących na to, aby ten sam grunt, który objęty został w kwietniu 1975r. aktem własności ziemi wydanym na rzecz S.M. lub grunt, z którego kilka miesięcy później (w lipcu 1975r.) została ona wywłaszczona był tożsamy z gruntem działki, która dwadzieścia trzy lata później (1998r.) została objęta komunalizacją; IV. decyzja z dnia [...] lipca 1975r. nie wskazuje w swej treści powierzchni wywłaszczonych działek oraz operuje inną numeracją i oznaczeniem działek, dlatego też nie ma możliwości jednoznacznego ustalenia, jakie obecnie działki ewidencyjne stanowią teren objęty przedmiotową decyzją; V. decyzja w przedmiocie wywłaszczenia nie jest decyzją ostateczną, nie została w odpowiednim czasie opatrzona odpowiednią klauzulą stwierdzającą jej ostateczność/prawomocność w konkretnej dacie, w której upłynąłby termin do złożenia środka zaskarżenia lub wydane zostało orzeczenie utrzymujące ją w mocy, a nadto dotyczy bliżej nieokreślonej części działki nr [...], która wg rejestru pomiarowego wykonanego w maju 1974r. miała powierzchnię znacznie większą niż [...] m2 (tj. aktualna pow. działki nr [...]); VI. z nieruchomości pozostającej w [...] jako własność M. K. wydzielono w 1977r. część o pow. [...] m2 do odrębnego zbioru [...], a następnie w 1998r. Skarb Państwa nabył ją od spadkobierców M. K., co podważa stanowisko organu w przedmiocie tożsamości tej działki z tą wywłaszczoną w 1975r.; VII. z opinii uprawnionego geodety wynika, że skomunalizowana działka nr [...] pochodzi z [...] części osady tabelowej nr [...] wg planu nr [...] wsi W., która to część nadal figuruje w [...] i jest tam zapisana na M. K.. b) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niezajęcie przez organ stanowiska w uzasadnieniu decyzji, wobec całego materiału dowodowego w sprawie oraz brak przeanalizowania i odniesienia się w nim do twierdzeń skarżących, przy jednoczesnym, ogólnikowym stwierdzeniu, że w sprawie podjęto wszelkie kroki niezbędne w celu rozważenia całokształtu okoliczności i szczegółowego uzasadnienia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, czego w rzeczywistości brak prowadzi do wniosku, że ustalenie stanu faktycznego sprawy nie nastąpiło w prawidłowy sposób; c) naruszenie art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez organ, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania z uwagi na brak jego zdaniem przedstawienia przez skarżących dokumentów potwierdzających tytuł prawny do spornej nieruchomości w dacie komunalizacji jak i obecnie, co w konsekwencji doprowadziło do utrzymania w mocy decyzji z dnia [...] lipca 2014r. podczas gdy organ nie ocenił wszechstronnie wszystkich okoliczności sprawy i dokumentów wskazanych przez skarżących. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ja poprzedzającej. W uzasadnieniu skargi podniesiono, ze w kwestionowanej decyzji komunalizacyjnej nie powołano decyzji wywłaszczeniowej jako stanowiącej tytuł własności Skarbu Państwa do spornej działki, która w dacie wydania decyzji komunalizacyjnej nadal była objęta prawem własności nabytym przez M.K. w 1961r. w drodze notarialnego działu spadku, ujawnionym następnie w [...] i odziedziczonym po jej śmierci przez wnioskodawców. W ocenie skarżących brak jest dowodów na to, aby ten sam grunt, który objęty został w kwietniu 1975r. aktem własności ziemi wydanym S. M. lub grunt, z którego kilka miesięcy później została ona wywłaszczona był tożsamy z gruntem działki, która została objęta komunalizacją i który wówczas oznaczony był w ewidencji gruntów numerem [...], posiadał powierzchnię [...] m2 i leżał w obrębie [..] W treści aktu własności ziemi wskazane są trzy różne części działki nr [...] z obrębu [...], nie pokrywające się z komunalizowaną działką ani pod względem oznaczeń, ani pod względem powierzchni. Co do położenia gruntu-akt ten nie odwołuje się do żadnych konkretnych wykazów ani map, jedynie w bardzo ogólny sposób powołuje się na ewidencję gruntów. Decyzja wywłaszczeniowa nie wskazuje powierzchni wywłaszczonych działek, operuje jeszcze inną numeracją i oznaczeniem działek ([...].) i odnosi się tylko do jednej mapy-mapy sytuacyjnej sporządzonej 4 czerwca 1974r., której brak w aktach wywłaszczeniowych. Podniesiono również, że decyzja wywłaszczeniowa dotyczy bliżej nieokreślonej części działki nr [...], która według rejestru pomiarowego wykonanego w maju 1974r. miała powierzchnię znacznie większą niż aktualna powierzchnia działki [...], nie można z pewnością stwierdzić, że wywłaszczona została cała nieruchomość wchodząca w skład dawnej działki nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. O oddalenie skargi wniósł również uczestnik postępowania Związek [...] w piśmie z dnia 1 kwietnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów skargę należy uznać za niezasadną. Kwestią sporną w niniejszej sprawie było to, czy skarżący posiadali interes prawny legitymujący ich do udziału w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji komunalizacyjnej. Na wstępie należało wskazać, że wszczęcie postępowania, o którym mowa w art.157 § 2 k.p.a. wymagało uprzedniej kontroli ze strony organu administracji, czy zachodzą przesłanki formalnoprawne warunkujące jego dopuszczalność. Na tym etapie postępowania organ administracyjny m.in. dokonuje badania legitymacji procesowej strony, która występuje z wnioskiem o stwierdzenie nieważności, a więc ustala, czy przysługuje jej przymiot strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. Wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej może, bowiem nastąpić - zgodnie z treścią art. 157 § 2 k.p.a. - na żądanie strony, bądź z urzędu. Przymiot strony postępowania ustala się w oparciu o przepis art. 28 k.p.a. W niniejszej sprawie, jak podniósł organ nadzoru, z uwagi na skomplikowany charakter sprawy, zmuszony był do wszczęcia postępowania i szczegółowego wyjaśnienia stanu prawnego nieruchomości objętej wnioskiem skarżących i dopiero przeprowadzenie postępowania wykazało, że wnioskodawcy nie legitymują się przymiotem strony w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 1990r. w przedmiocie komunalizacji. Ustalenie powyższej okoliczności zasadnie doprowadziło organ do wydania decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Materialnoprawną podstawę do wydania decyzji komunalizacyjnej w niniejszej sprawie stanowił przepis art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r., - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. nr 32, poz. 191 ze zm.). Należy przy tym wskazać, że aby uznać podmiot za stronę postępowania nadzorczego niezbędne było wskazanie interesu prawnego do udziału w tym postępowaniu w rozumieniu art. 28 k.p.a. Podmiot taki będzie miał interes prawny, jeśli wykaże się tytułem prawnorzeczowym do nieruchomości będącej przedmiotem komunalizacji, który stałby na przeszkodzie komunalizacji z tego powodu, że przekreślałby tytuł Skarbu Państwa do mienia lub uniemożliwiałby komunalizację z przyczyn przewidzianych w art. 11 powołanej ustawy. Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 lutego 2002 r. w sprawie I SA 3261/01, LEX nr 82817). Osoba nie posiadająca przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją komunalizacyjną, nie wykazująca się tytułem prawnym do nieruchomości będącej przedmiotem komunalizacji, nie może skutecznie żądać wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności tej decyzji. Z orzecznictwa sądów administracyjnych wynika również, że w postępowaniu komunalizacyjnym uprawnienia strony posiadają jedynie Skarb Państwa, jako dotychczasowy właściciel oraz właściwa miejscowo gmina przejmująca od niego mienie oraz osoby powołujące się na dokumenty świadczące o tym, że to im, a nie Skarbowi Państwa, przysługiwało w dacie istotnej dla komunalizacji lub obecnie prawo własności do skomunalizowanego mienia. Prawidłowo, zatem organ przyjął, że weryfikacja decyzji komunalizacyjnej wydanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych jest uzasadniona, jeżeli zainteresowany podmiot wykaże, że w dniu, w którym nastąpiła komunalizacja spornego mienia, legitymował się on tytułem prawnym uniemożliwiającym komunalizację. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazywał, iż grunt oznaczony obecnie jako działka nr [...] z obrębu [...] stanowił część dawnej działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] pochodzącej z [...] według planu nr [...] [...], gdzie jako właściciela wskazano S. M. i M. K.. W 1977r. w rejestrze gruntów jako właściciela działki nr [...] ujawniono Skarb Państwa na podstawie decyzji wywłaszczeniowej z dnia [...] lipca 1975r. (pismo Biura Geodezji i Katastru Urzędu W. z dnia [...] maja 2013r. k. 80-81 akt administracyjnych). Z opinii geodezyjnej sporządzonej na podstawie badań hipotecznych nieruchomości [...] w dniu [...] października 2012r. przez geodetę uprawnionego R. P. wynika, że ww zbiór dokumentów założono postanowieniem z dnia [...] grudnia 1961r. dla działek położonych w W.: dla działki zabudowanej o powierzchni [...], położonej w miejscu zwanym "[...]", graniczącej od zachodu z ulicą [...], od wschodu z ulicą [...], od północy z działką P. O. i od południa z działką W. K., dla działki niezabudowanej o powierzchni [...], położonej w miejscu zwanym "[...]", graniczącej od zachodu z ulicą [...], od wschodu z ulicą [...], od północy z działką P. O. i od południa z działką W. K.. Obie działki pochodziły z gruntów osady tabelowej nr [...] według planu nr [...] wsi W.. Jako właściciela powyższych nieruchomości wpisano M. K. na podstawie działu spadku sporządzonego aktem notarialnym z dnia [..] grudnia 1961r. [...]. Działka o powierzchni [..] metrów kw. została odłączona ze zbioru dokumentów i została dla niej założona [...]. Powyższe potwierdza zaświadczenie Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [..] marca 2007r. (k. 50-51 akt administracyjnych). Jak ustalił geodeta działka nr [..] odpowiada części działki o powierzchni [...] arów (k.26 akt administracyjnych). Ponadto ze sprawozdania z badań operatów ewidencji gruntów oraz badań ksiąg wieczystych sporządzonego w dniu 18 października 2012r. przez geodetę uprawnionego R. P. wynika, że nieruchomości o powierzchni [...] arów odpowiada część działki ewidencyjnej nr [...] Dnia [...] lipca 1990r. do [...] dołączona została m.in. działka nr [...] część z obrębu [...] i jako księga pierwotna została podana Osada tabelowa [...]. Jako właściciel został wpisany Skarb Państwa. W 1998r. z księgi tej została odłączona działka nr [...] z obrębu [...] odpowiadająca działce nr [...] część z obrębu [...] i wpisana do [...]. W 1999r. jako właściciela wpisano Gminę W. (k. 24 akt administracyjnych). Aktem własności ziemi z dnia [...] czerwca 1975r. m.in. na działkę nr [...] uwłaszczono S. M. siostrę M. K. (k. 133 akt administracyjnych). W dniu [...] lipca 1975r. decyzją Naczelnika Dzielnicy [...] wywłaszczono na rzecz Państwa część nieruchomości o pow. [...] m kw. z ogólnej powierzchni [...] ha stanowiącej własność S. M.. W skład wywłaszczonej nieruchomości wchodziła działka nr [...], w części odpowiadająca działce nr [...]. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] sierpnia 1975r., co wynika wbrew zarzutom skargi z pisma Biura Gospodarki Nieruchomościami Urzędu W. z dnia 27 grudnia 2013r. (k. 94 akt administracyjnych) i poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii przedmiotowej decyzji (k. 95-96 akt administracyjnych). Jak zasadnie stwierdził Minister w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, decyzja wywłaszczeniowa pozostaje w obrocie prawnym i wiąże zarówno organy administracji publicznej jak i strony postępowania. Bez znaczenia pozostaje okoliczność podnoszona przez skarżących, że w kwestionowanej decyzji komunalizacyjnej nie powołano decyzji wywłaszczeniowej jako podstawy nabycia własności działki nr [..] przez Skarb Państwa, skoro w karcie inwentaryzacyjnej nr [...], stanowiącej jej integralną część powołano odpis księgi wieczystej KW Nr [...], z którego wynika własność Skarbu Państwa, a z materiału dokumentacyjnego zgromadzonego przez organ nadzoru, a przedstawionego wyżej wynika, że przedmiotowa działka została objęta decyzją wywłaszczeniową stanowiącą tytuł własności dla Skarbu Państwa. Dodać należy, że w niniejszym postępowaniu obowiązkiem organu nie było kontrolowanie prawidłowości decyzji wywłaszczeniowej, a jedynie ustalenie czy na jej podstawie Skarb Państwa nabył własność przedmiotowej działki, będącej przedmiotem komunalizacji, co też uczynił. Nie leżało również w kompetencji organu badanie operatów szacunkowych znajdujących się w aktach wywłaszczeniowych stanowiących podstawę ustalenia odszkodowania dla S. M. jak również prawidłowości wydania aktu własności ziemi na rzecz S.M., który nie podlega kontroli w postępowaniu administracyjnym. W piśmie z dnia 20 września 2013r. (k. 104 akt administracyjnych) skarżący podnoszą, że działka nr [...] będąca przedmiotem uwłaszczenia była po wejściu w życie ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych współużytkowana przez S. M. i spadkobierców M. K., stanowiła własność M. K., a więc wydanie na ten obszar aktu własności wyłącznie na S. M. z pominięciem spadkobierców M.K. było w świetle przepisów ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych prawnie niedopuszczalne. Kwestia ta jak wskazano wyżej nie może podlegać jednak ani kontroli organu administracji ani sądu administracyjnego. Jednocześnie potwierdza jednak, ze skarżący nie mogą w niniejszym postępowaniu powoływać się na tytuł prawny do przedmiotowej nieruchomości powstały w 1961r. na rzecz ich poprzedniczki prawnej M. K., gdyż po tej dacie nastąpiły zdarzenia prawne w postaci wydania aktu własności ziemi na rzecz S. M. w 1975r., a następnie decyzji wywłaszczeniowej, wskutek których Skarb Państwa stał się jej właścicielem i był nim w dacie 27 maja 1990r. Bez znaczenia pozostaje podnoszona przez skarżących okoliczność, że wywłaszczona nieruchomość miała większą powierzchnię niż działka nr [...] biorąc pod uwagę, że na przestrzeni tych kilkudziesięciu lat od wywłaszczenia nastąpiły zmiany geodezyjne nieruchomości, co wynika z akt sprawy. Również fakt sprzedaży przez skarżących w 1998r. Skarbowi Państwa działki o pow. [..] pochodzącej ze zbioru dokumentów [...] nie może zdaniem Sądu świadczyć o tym, że skarżący legitymowali się tytułem własności na działkę nr [...] w dacie istotnej dla komunalizacji, ponieważ nie przedstawili na poparcie swoich twierdzeń żadnego dokumentu opierając się jedynie na tytule własności M. K. pochodzącym z 1961r., co jak wskazano wyżej nie jest wystarczające, gdyż decydujące znaczenie w niniejszej sprawie miałoby istnienie tytułu własności w dacie 27 maja 1990r., a takiego skarżący nie przedstawili. Wobec powyższego, wbrew temu, co twierdzą skarżący, organ zbadał zgromadzony materiał dowodowy, prześledził zmiany dokonywane w ewidencji gruntów i w oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy dokonał prawidłowych ustaleń, że skarżącym nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu administracyjnym, które służy ewentualnemu wzruszeniu decyzji komunalizacyjnej. Z dokumentów znajdujących się w aktach jednoznacznie wynika, że ani skarżący, ani ich poprzednik prawny nie byli na dzień 27 maja 1990 r. właścicielami działki o nr [...], ani nie są nimi obecnie. Odnosząc się do twierdzeń skargi stwierdzić należy, że skarżący nie przedstawili żadnych dokumentów poświadczających, że służy im legitymacja do skutecznego przeprowadzenia postępowania nadzorczego wobec decyzji komunalizacyjnej Wojewody [...] z dnia [...] maja 1998r. W świetle powyższych uwag zauważyć trzeba, że dokumentem takim nie może być zbiór dokumentów założony w 1961r. Mając powyższe na uwadze Sąd , na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.