I SA/Wa 615/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie: WSA Monika Nowicka WSA Agnieszka Miernik Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2009 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r., nr [...], po rozpoznaniu odwołania W. K., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy B. z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu podania. Zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy. Pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. W. K. zwrócił się do Burmistrza Gminy w B. z następującym wnioskiem: "- Proszę niezwłocznie oddać przedmioty i dokumenty ukradzione z Waszą pomocą z obu lokali przez funkcjonariuszy, Ludzi z miasta, mafię rodziny sekretarki burmistrza. - Proszę w dniu 30.01.2009 r. wypłacić od lat nie płacone zasiłki celowe – mam terminowe sprawy jestem bez grosza. - Proszę zapłacić za szkody wynikłe z Waszego bezprawia Współpracujecie z mafią – powiadomiłem odpowiednie organa. - Proszę wycofać z Sądu Rodzinnego sygn. [...], bo sędzia z mafii narusza zasady jawności – biegła sądowa z mafii zabroniła się odezwać i wydała opinię sprzeczną. - Mam terminowe sprawy – oddać okulary." Burmistrz Gminy B. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] zwrócił W. K. podanie z dnia 26 stycznia 2009 r. w części dotyczącej kradzieży, odszkodowania za szkody wynikłe z bezprawia. Burmistrz stwierdził, że zgodnie z art. 66 § 3 kpa, jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania, albo gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. Dodał, że z pisma z dnia 26 stycznia 2009 r. nie wynika, że właściwym do rozpatrzenia wniosku jest Ośrodek, dlatego też należało zwrócić podanie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył W. K., który wskazał, że szczegóły zarzutów przedstawił w skargach do Wojewody, SKO w W., WSA w Warszawie i MSWiA. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r., nr [...], utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie zwrotu podania. Kolegium uznało, że Burmistrz Gminy B. prawidłowo rozstrzygnął sprawę orzekając o zwrocie podania na podstawie art. 66 § 3 kpa. Z treści wniosku i protokołu z wyjaśnień skarżącego odnośnie treści zgłoszonego żądania nie można ustalić organu właściwego. Zaś do oceny zasadności roszczeń odszkodowawczych oraz dotyczących wydania rzeczy właściwe są sądy powszechne. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył W. K. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżoną decyzję nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów w prawa. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2009 r. utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Gminy B. z dnia [...] stycznia 2009 r. w przedmiocie zwrotu podania. Na wstępie wskazać należy, że organ administracji publicznej, do którego wniesiono podanie zawierające określone żądanie, zobowiązany jest w pierwszej kolejności zbadać, czy jest organem właściwym do wszczęcia postępowania w sprawie oraz czy żądanie objęte podaniem może być rozpoznane w postępowaniu administracyjnym. Innymi słowy obowiązkiem organu jest ustalenie, czy konkretna sprawa jest sprawą indywidualną, czy sprawa ta należy do właściwości organów administracji publicznej lub organów wymienionych w art. 1 pkt 2 kpa i czy jest sprawą podlegającą rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej (wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2006 r., sygn. akt II GSK 32/06, LEX nr 212199). W przypadku zaś ustalenia, że sprawa objęta podaniem nie jest sprawą administracyjną w rozumieniu art. 1 pkt 1 kpa, zgodnie z którym kodeks postępowania administracyjnego normuje postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych lub też stwierdzenia, że została skierowana do organu niewłaściwego, obowiązkiem organu administracji publicznej jest podjęcie stosownych czynności procesowych określonych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. Zaznaczyć trzeba, że stosownie do treści art. 66 § 3 kpa, jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania, albo gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. Zwrot podania następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. W. K. zwrócił się do Burmistrza Gminy B. m.in. o "oddanie przedmiotów i dokumentów ukradzionych z Waszą pomocą z obu lokali, o oddanie okularów oraz o zapłatę odszkodowania za szkody wynikłe z bezprawia ". Zdaniem Sądu przedmiotowe żądanie nie stanowi żądania podlegającego rozpoznaniu w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez organy administracji publicznej. Sprawa objęta żądaniem nie jest bowiem sprawą administracyjną w rozumieniu powołanego art. 1 pkt 1 kpa. Roszczenie wydania rzeczy oraz zapłaty odszkodowania jest roszczeniem cywilnoprawnym, zaś sprawa ze stosunku z zakresu prawa cywilnego jest sprawą cywilną (art. 1 k.p.c.). Do rozpoznania spraw cywilnych stosownie do art. 2 § 1 k.p.c. powołane są sądy powszechne, o ile sprawy te nie należą do właściwości sądów szczególnych, oraz Sąd Najwyższy. Ponieważ żądanie W. K. ma charakter sprawy cywilnej, to może być rozpoznane wyłącznie w trybie postępowania cywilnego, przez właściwy sąd powszechny. Słusznie zatem organy administracji publicznej uznały się za niewłaściwe do rozpoznania przedmiotowej sprawy i prawidłowo - na podstawie art. 66 § 3 kpa - wydały postanowienie o zwrocie podania skarżącemu. W świetle powyższego stwierdzić należy, że wniesiona skarga jest bezzasadna i brak jest podstaw do jej uwzględnienia.. W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.