I SA/Wa 63/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Lech sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch asesor WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant Michał Samoraj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania B. B., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, że decyzją z dnia [...] września 2005 r. nr [...] Wójt Gminy S. przyznał córce B. B. jednorazowe stypendium szkolne w wysokości [...] zł. Decyzja ta zawierała pouczenie o czternastodniowym terminie do wniesienia odwołania od dnia otrzymania tej decyzji. B. B. otrzymała tę decyzję w dniu 20 września 2005 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy), natomiast odwołanie nadała na poczcie w S. w dniu 18 października 2005r. (koperta ze stemplem pocztowym w aktach sprawy) przekraczając ustawowy termin do złożenia odwołania wynikający z art. 129 §2 Kodeksu postępowania administracyjnego o 14 dni. Skarżąca równocześnie nie podała żadnych przyczyn uchybienia terminu i nie wniosła o jego przywrócenie. W tej sytuacji organ II instancji w myśl art. 134 kpa ograniczył się do stwierdzenia w drodze postanowienia faktu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, ponieważ rozpatrzenie odwołania byłoby niedopuszczalne. Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie B. B. W uzasadnieniu skarżąca wyjaśniła, że we wrześniu 2005 r. przebywała w szpitalu i po jego opuszczeniu postanowiła złożyć odwołanie od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] września 2005 r. która jej zdaniem, jest krzywdząca dla dziecka. Wcześniej nie mogła złożyć odwołania ze względu na swój stan zdrowia. W tej sytuacji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne rozpatrzenie jej odwołania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: przede wszystkim wyjaśnić należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Skarżąca nie kwestionuje faktu, że otrzymała decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w dniu 20 września 2005 r. Fakt ten wynika również ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji znajdującego się w aktach sprawy. Zgodnie z treścią 127 §3 oraz art. 129 §2 Kodeksu postępowania administracyjnego skarżąca miała jedynie 14 dni na złożenie odwołania. Oznacza to, że termin do złożenia odwołania upływał w rozpatrywanej sprawie w dniu 4 października 2005 r. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że skarżąca wysłała odwołanie dopiero w dniu 18 października 2005 r. (data stempla pocztowego na kopercie) przekraczając w ten sposób o 14 dni ustawowy termin do złożenia odwołania wynikający z art. 129 §2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Warunkiem skuteczności czynności prawnej - w rozpatrywanej sprawie dotyczy to wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bowiem bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Każde uchybienie terminu do wniesienia odwołania powoduje, że organ odwoławczy ma obowiązek stwierdzić to uchybienie wydając postanowienie przewidziane w art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że strona wnosi o przywrócenie uchybionego terminu stosownie do art. 58 i następnych Kodeksu postępowania administracyjnego i wniosek ten zostanie uwzględniony. W rozpatrywanej sprawie skarżąca uchybiła ustawowemu terminowi do wniesienia odwołania i nie wniosła o jego przywrócenie wraz z jego wniesieniem. W tej sytuacji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wydając zaskarżone postanowienie wypełniło obowiązek wynikający z art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego. Dodatkowo wyjaśnić należy, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 §1 pkt 2 kpa). Oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości - art. 16 §1 kpa (wyrok NSA w Warszawie z dnia 18 listopada 1999 r., sygn. akt I SA 330/99, niepubl.; wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z 18 października 1995 r., sygn. akt SA/Gd 2865/94, niepubl.). W tych okolicznościach argumenty prezentowane w skardze nie mogą zostać uwzględnione. Z wyżej wyjaśnionych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.