I SA/Wa 631/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Daniela Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Cechu [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej przy ul. [...] postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 24 lutego 2006 r. Cech [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej przy ul. [...]. W imieniu ww. podmiotu skargę podpisali p.o. Kierownika Biura T. J. oraz Starszy Cechu R. K. Wezwaniem z dnia 5 kwietnia 2006 r. Sąd zobowiązał Cech [...] do usunięcia, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania braków formalnych skargi poprzez m.in. złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie dla T. J. i R. K. do podpisania skargi w imieniu Cechu [...]. Przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2006 r. skarżący przesłał odpis postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 21 lutego 2006 r. sygn, [...] o wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego Cechu [...]. Zgodnie z powyższym postanowieniem w Dziale 2 Rubryce 1 jako organ uprawniony do reprezentacji podmiotu wskazano Zarząd Cechu. Sposób zaś reprezentacji Cechu określono w oparciu o § 46 Statutu, zgodnie z którym "oświadczenia woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych składają Starszy Cechu i Skarbnik Zarządu." Jako Starszego Cechu Rejestr wskazuje R. K. Nie wskazuje natomiast osoby Skarbnika Zarządu, który jest jednym z członków organu wykonawczego Cechu jakim jest Zarząd . T. J., który obok R. K. podpisał skargę, zgodnie z danymi ujawnionymi w Rejestrze jest jednym z członków organu nadzoru Cechu tj. Komisji Rewizyjnej. W myśl zaś § 18 ust. 2 znajdującego się w aktach sprawy Statutu Cechu członek Cechu może być wybrany tylko do jednego z organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów przypisanych dla pisma procesowego, jest w myśl art. 46 § 1 podpisanie go przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do art. 28 § 1 powołanej ustawy osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl art. 49 § 1 powołanej ustawy jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie Związek Pracodawców Cech [...] wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie dokumentów, z których wynikałoby upoważnienie dla T. J. i R. K. do podpisywania w imieniu Związku skargi nie przedłożył dokumentów umocowujących T. J. do reprezentowania skarżącego. Znajdujący się w aktach sprawy Statut Cechu [...] oraz przedłożone postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 21 lutego 2006 r. o wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego Cechu nie wskazują na takie upoważnienie T. J. Skoro zatem skarga nie została podpisana w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania podmiotu ją wnoszącego ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym i tym samym dotknięta jest brakiem formalnym, a brak ten nie został w wyznaczonym przez Sąd terminie uzupełniony, podlega ona na podstawie art. 58 § 3 odrzuceniu. Mając na względzie przedstawiony wyżej stan faktyczny i prawny sprawy należy stwierdzić, że wniesiona w imieniu Związku Pracodawców Cech [...] skarga z dnia 24 lutego 2006 r. jest niedopuszczalna, albowiem nie spełnia wymogu określonego w art. 57 § 1 w zw. z art. 46 oraz art. 28 § 1 powołanej ustawy. Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu.