I SA/Wa 648/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka (spr.) Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch WSA Elżbieta Lenart Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2008 r. sprawy ze skargi G. R. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania błędu pisarskiego oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] Wojewoda Mazowiecki, po rozpatrzeniu zażalenia A. B. działającego w imieniu G. R., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 kpa, utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta miasta W. z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji Naczelnika Dzielnicy W. z dnia [...] października 1979 r., znak [...] w sprawie wywłaszczenia części nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], uregulowanej w księdze wieczystej [...]. Organ wydał powyższe orzeczenie w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Działając z urzędu, Prezydent miasta W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] sprostował oczywistą omyłkę pisarską w Decyzji Naczelnika Dzielnicy W., Wydział Terenów z dnia [...] października 1979 r., znak [...] w ten sposób, że w ustępie I przedmiotowej decyzji w wersie 3 do 5 zamiast słów "na wniosek Dyrekcji Rozbudowy Miasta W., ul. [...], z dnia [...] marca 1979 r., nr [...]" wpisał " na wniosek Dyrekcji Rozbudowy Miasta W., ul. [...], z dnia [...] sierpnia 1979 r., nr [...]". W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, że omyłka w ww. decyzji Naczelnika Dzielnicy W. wynikała z oczywistego błędu pisarskiego i nie miała wpływu na jej treść, bowiem jak wynikało z wniosku Dyrekcji Rozbudowy Miasta W. z dnia [...] sierpnia 1979 r., znak [...] postępowaniem wywłaszczeniowym została objęta część zabudowanej działki gruntu nr ewid. dz. [...]w obrębie [...] o pow. [...] m2, położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej na mapie sytuacyjnej i rejestrze pomiarowym wpisanym do ewidencji w składnicy geodezyjnej w dniu 5 maja 1979 r., [...] nr kol. jako część działki [...]. Ww. część działki gruntu została przeznaczona pod budowę osiedla [...], a wywłaszczenie nastąpiło w trybie decyzji administracyjnej. Mając na uwadze powyższe Prezydent miasta W. wydał postanowienie z dnia [...] marca 2007 r. o sprostowaniu wskazanej w nim oczywistej omyłki pisarskiej. Od powyższego postanowienia reprezentujący G. R. A. B. wniósł zażalenie do Wojewody Mazowieckiego kwestionując prawidłowość sprostowania decyzji Naczelnika Dzielnicy W., Wydziału Terenów z dnia [...] października 1979 r. Strona wskazała, że jednym postanowieniem sprostowano za dużo pomyłek pisarskich, a okoliczności stanowiące podstawę do stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji nie mogły być zakwalifikowane jako błąd lub omyłka. W toku postępowania zażaleniowego Wojewoda Mazowiecki wskazał, że znajdujący się w aktach sprawy wniosek o wywłaszczenie posiada znak [...] i datę [...] sierpnia 1979 r. a nie jak omyłkowo podano w decyzji Dyrekcji Rozbudowy Miasta W. [...] z dnia [...] marca 1979 r. Organ zażaleniowy zaznaczył, że mając na względzie powyższą okoliczność, Prezydent miasta W. uznał za konieczne sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w powyższym zakresie i wydał odpowiednie postanowienie w trybie art. 113 kpa. Wojewoda Mazowiecki uznając działanie Prezydenta miasta W. za prawidłowe, postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...]. Na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył G. R. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że podany w postanowieniu Wojewody Mazowieckiego powód sprostowania decyzji Urzędu Dzielnicowego W., Wydziału Terenów z dnia [...] października 1979 r. - to jest istnienie w aktach sprawy wniosku innego niż wymieniony w tej decyzji - należy uznać za cyt. "matactwo". Skarżący podkreślił, że w decyzji wywłaszczeniowej jest o wiele więcej niezgodności, co uzasadnia jedynie pogląd, iż powinna być uznana za nieważną. G. R. dodał również, że powyższe okoliczności spowodowały w istocie wszczęcie postępowania administracyjnego mającego na celu stwierdzenie nieważności ww. decyzji. Ponadto zauważył, że jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych nie jest dopuszczalne sprostowanie merytorycznego błędu w trybie art. 113 kpa. W piśmie uzupełniającym skargę omówiono orzecznictwo sądowoadministracyjne dotyczące tematyki sprostowania omyłek pisarskich i wyrażono w nim pogląd, że sprostowanie przedmiotowej decyzji poprzez zmianę daty i numeru wniosku na podstawie którego została ona wydana nie tylko zmienia jej podstawę prawną, ale również w niedopuszczalny sposób całkowicie modyfikuje jej zakres przedmiotowy. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje, w zakresie swojej właściwości kontrolę – pod względem zgodności z prawem – zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej, przy czym kontrola Sądu sprowadza się do zbadania, czy organy administracyjne w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że przedmiotem oceny Sądu w niniejszym postępowaniu jest zgodność z prawem postanowień, które skutkowały sprostowaniem w trybie art. 113 kpa decyzji wywłaszczeniowej. Stosownie do treści art. 113 § 1 kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. W orzecznictwie sądów administracyjnych już od samego początku wyrażono pogląd, że cyt. "błąd pisarski oznacza widoczne, wbrew zamierzeniu władzy, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów", (por. wyrok Naczelnego Trybunału Administracyjnego z dnia 13 stycznia 1932 r., nr rej. 8534/30). Jak wynika z akt sprawy podstawą wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego był wniosek Dyrekcji Rozbudowy Miasta W., ul. [...], z dnia [...] sierpnia 1979 r., nr [...] o wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego oraz wydanie decyzji o wywłaszczeniu i odszkodowaniu za część zabudowanej działki gruntu nr ew. dz. [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2, położonej w W. przy ul. [...]. Następstwem tego zostało wszczęte postępowanie wywłaszczeniowe dotyczące w/w. działek, które zakończyło się decyzją Naczelnika Dzielnicy W. z dnia [...] października 1979 r., nr [...]. Decyzja ta w punkcie 1 orzekała o wywłaszczeniu przez odjęcie prawa własności na rzecz Państwa nieruchomości o powierzchni [...] m2, z powierzchni ogólnej [...] m2 położonej w W. przy ul. [...] nr [...] stanowiącej własność na zasadach wspólności ustawowej małż. G. i K. R. (Wywłaszczona działka wykazana jest na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez [...] Przedsiębiorstwo [...] i wpisana do ewidencji w składnicy geodezyjnej w dniu 5 maja 1979 r. pod numerem ewidencyjnym dz. [...] jako część działki nr [...] w obrębie [...].). Z powyższego wynika więc, że wydana decyzja wywłaszczeniowa dotyczyła tego samego przedmiotu, którego dotyczył wniosek o wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego to jest nieruchomości oznaczonej jako działka nr ewid. [...] w obrębie [...] o powierzchni [...] m2. Zachodzi więc tożsamość treści wniosku o wywłaszczenie i decyzji z dnia [...] października 1979 r. Nie można się zatem zgodzić z zarzutem skargi, iż sprostowanie decyzji z dnia [...] października 1979 r. poprzez zmianę daty i numeru wniosku zmodyfikowało zakres przedmiotowy postępowania wywłaszczeniowego, bowiem pomyłka co do daty wniosku (wniosek Dyrekcji Rozbudowy Miasta W. datowany był na dzień [...] sierpnia 1979 r. i oznaczony był numerem [...], a nie jak wpisano w decyzji wywłaszczeniowej "[...] marca 1979 r., nr [...]") miała charakter jedynie pisarski, a nie merytoryczny. W tej sytuacji brak jest podstaw do uznania, że postanowienie Prezydenta miasta W. z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] o sprostowaniu oczywistej omyłki w ww. decyzji wywłaszczeniowej, jak i utrzymujące je w mocy postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] są niezgodne z prawem. Na marginesie Sąd pragnie również zauważyć, że szereg zarzutów skargi dotyczy postępowania wywłaszczeniowego jako takiego, jednakże z uwagi na to, że przedmiotem niniejszego postępowania była jedynie ocena legalności postanowień Prezydenta miasta W. z dnia [...] stycznia 2007 r., i Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r. i to wyłącznie w zakresie prawidłowego sprostowania przez te organy w trybie przewidzianym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego omyłki pisarskiej, rozpoznanie pozostałych zarzutów wykraczałoby poza zakres niniejszego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, z mocy przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.