I SA/Wa 652/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Spółki z o.o. w W. i [...] z siedzibą w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i dopuszczenie do udziału w sprawie w sprawie ze skarg [...] Spółki z o.o. z siedzibą w W., A.W. i Miasta [...], na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i odmowy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego postanawia: 1. dopuścić do udziału w sprawie w charakterze uczestnika [...] z siedzibą w P.; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji; 3. oddalić wniosek [...] z siedzibą w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Prezydent W. (dalej jako prezydent) ustanowił na 99 lat prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego [...] części zabudowanej nieruchomości o pow. [...] m2 stanowiącej działkę nr [...] położoną w W. przy ul. [...] na rzecz A. W. (dalej decyzja nr 1). Następnie decyzją z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w trybie art. 155 kpa prezydent zmienił ostateczną decyzję z dnia [...] czerwca 2013 r. w ten sposób, że prawo użytkowania wieczystego ww nieruchomości w ww określonym udziale ustanowił na rzecz R. N. i J. P. (dalej decyzja nr 2). Działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz.U. z 2017 r., poz. 718, dalej jako: ustawa) decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...] Komisja do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (dalej jako komisja) uchyliła w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] i odmówiła ustanowienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (dalej jako decyzja nr 3). Osobną decyzją z tego samego dnia tj. [...] września 2017 r. nr [...] Komisja uchyliła też decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] i umorzyła postępowanie w tej sprawie (dalej decyzja nr 4). Wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy odnośnie do obu decyzji komisji z [...] września 2017 r., nr [...] złożył J. P.. Osobnymi decyzjami datowanymi na [...] marca 2018 r., nr [...] komisja umorzyła postępowanie drugo-instancyjne tj. co do decyzji komisji z dnia [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013r., nr [...] i odmawiającej ustanowienia prawa użytkowania wieczystego (dalej decyzja nr 5); i co do decyzji z [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję z dnia [...] października 2013 r. i umarzającej postępowanie administracyjne (dalej jako decyzja nr 6). Z kolei decyzją z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] komisja działając w trybie art. 154 kpa zmieniła swoją własną decyzję z dnia [...] września 2017 r., nr [...] uchylającą w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] oraz odmawiającą ustanowienia prawa użytkowania wieczystego przy ul. [...] w ten sposób, że dodała do niej pkt. 3 nakazujący Miastu W. przejęcie zarządu (...) udziałem w tej nieruchomości (...) na zasadach określonych w art. 184a – 186a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (dalej jako decyzja nr 7). Ponieważ w tej samej dacie komisja wydała dwie różne decyzje o tym samym numerze [...], na potrzeby niniejszego postępowania niezbędne stało się ponumerowanie ww decyzji w kolejności ich wydawania. W tym zakresie Sąd przyjął, iż jako pierwsza danego dnia została wydana decyzja wszyta jako pierwsza do akt administracyjnych (wszystkie decyzje komisji zostały wydane w ramach jednej sprawy nr [...], dotyczącej nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]). J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 652/18) w swojej skardze na decyzję nr 3 komisji zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji, uzasadniając go niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca spółka wskazała, że nieruchomość przy ul [...] w W. jest przez spółkę przygotowywana do rewitalizacji oraz że zostały w tym kierunku poczynione działania, generujące wysokie koszty. Podniesiono także, że inwestycja nie będzie kontynuowana w sytuacji trwającego stanu niepewności prawnej, a przy tym, że spowoduje to utratę znacznej części już poniesionych, wysokich nakładów i stopniową erozję nieruchomości. Zwrócono też uwagę na utratę możliwości zarządzania nieruchomością i ewentualność strat finansowych, zwłaszcza że jest ona przedmiotem zabezpieczeń hipotecznych, udzielonych w związku z realizacją inwestycji. Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. J. Spółka z o.o. w W. wniosła o pilne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że w sprawie o sygn. I SA/Wa 998/18 postanowieniem z dnia 18 lipca 2018 r. wstrzymano wykonanie decyzji nr 7 tj. decyzji komisji z dnia [...] marca 2018 r., nr [...]. Z kolei wnioskiem z dnia [...] lipca 2018 r. P. z siedzibą w P. wystąpiła o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu na prawach strony, podnosząc, że jej interes prawny do udziału w postępowaniu sądowym wynika z tego, iż jest właścicielem [...] lokali mieszkalnych w przedmiotowej nieruchomości. We wniosku tym zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając go, tym że [...] nabytych przez Spółkę lokali jest w stanie deweloperskim, nie nadaje się do zamieszkania zaś zbywca tj. skarżąca spółka J. na skutek wydania decyzji przez Komisję i jej natychmiastową wykonalność straciła posiadanie udziału w nieruchomości wspólnej i nie wywiązuje się z zobowiązania do przeprowadzenia remontu części wspólnej nieruchomości, co wpływa na wartość wszystkich mieszkań w kamienicy i jakość życia lokatorów. Spółka podniosła, że niektóre części kamienicy, w tym np. hole przed lokalami mieszkalnymi, są w stanie surowym bez podłóg. Podniosła również, że decyzja komisji spowodowała niepewność co do stanu prawnego lokali oraz trudności w pozyskaniu środków na ich wykończenie. Zarzuciła także, że ponosi koszty eksploatacji i inne opłaty, ale nie czerpie jakichkolwiek korzyści z lokali, które nabyła w dobrej wierze od podmiotu ujawnionego w księdze wieczystej. Wstrzymanie wykonalności decyzji komisji wg tej spółki może powstrzymać degradację części wspólnej nieruchomości i pozytywnie wpłynąć na sytuację finansową Spółki. Sąd zważył, co następuje: Wniosek o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu sądowym P. z siedzibą w P. należało uwzględnić, gdyż bez wątpienia wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, który wynika z tytułu prawnorzeczowego do [...] lokali mieszkalnych (nieruchomości lokalowych) znajdujących się w przedmiotowej nieruchomości. Jednocześnie P. z siedzibą w P. jako uczestnik postępowania nie może skutecznie domagać się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem w myśl art. 61 § 3 ppsa, takie uprawnienie przysługuje jedynie stronie skarżącej. W tej sytuacji wniosek o wstrzymanie wykonania złożony przez uczestnika postępowania podlegał oddaleniu. Na uwzględnienie zasługuje natomiast wniosek skarżącej spółki J. o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji (nr 3). Zgodnie z art. 61 § 3 ppsa na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca jakkolwiek aktualnie pozostaje współwłaścicielem hipotecznym spornej nieruchomości to jednak nie była stroną ani decyzji nr 1, ani decyzji nr 2 weryfikowanych w trybie przepisów ustawy decyzjami nr 3 i nr 4. Ta sama sytuacja dotyczy uczestnika postępowania P. w P., będącej właścicielem poszczególnych nieruchomości lokalowych. Wobec tego, uwzględniając specyfikę nowej regulacji ustawowej (ustawy), charakter nieruchomości (wielokondygnacyjna kamienica wymagająca stosownych nakładów i zarzadzania) a także kwestię wieloetapowości tego złożonego postępowania zasadne jest zabezpieczenie interesu skarżącej spółki J. poprzez wstrzymanie wykonalności decyzji nr 3 uchylającej w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] i odmawiającej ustanowienia prawa użytkowania wieczystego. Natychmiastowa wykonalność przedmiotowej decyzji nr 3, może spowodować trudne do przewidzenia działania ze strony podmiotów finansujących skarżącą spółkę J. oraz wpłynąć negatywnie na jej kondycję finansową, a w konsekwencji spowodować znaczną szkodę dla spółki i trudne do odwrócenia dla niej skutki. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków winno być upatrywane także w kontekście dbałości Sądu o interes społeczny rozumiany jako wysokość potencjalnych zobowiązań Skarbu Państwa bądź jednostki samorządu terytorialnego generowanych w wyniku ewentualnie wadliwej decyzji administracyjnej. W tym wypadku Sąd winien badać całokształt okoliczności sprawy a także przewidywać ryzyko, jakie wiąże się z decyzją tej rangi podejmowaną w trybie nadzwyczajnym mocą ustawy szczególnej w stosunku do mienia znacznej wartości. Zaznaczyć należy, że wstrzymanie wykonania decyzji jest jedynie środkiem ochrony tymczasowej, tzn. przy rozpoznawaniu wniosku w tym zakresie Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi. W tej sprawie trzeba jednak pamiętać, że osobnym postanowieniem Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne. Oznacza to, że skarga nie będzie rozpoznana w terminie typowym dla innych spraw wpływających do tut. Wydziału. Nie bez znaczenia jest także, że jakkolwiek Sąd oddalił wniosek o wstrzymanie wykonalności złożony przez P., to jednak argumenty podnoszone przez tego uczestnika - jako stronę umów ze skarżącą spółką J., mają też przełożenie na wiarygodność i ocenę wniosku samej skarżącej. Uwzględniając powyższe Sąd, na podstawie art. 61 § 3 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.