I SA/Wa 657/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie WSA Dariusz Chaciński WSA Marta Kołtun-Kulik Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi H. W., M. W., B. W. i L. M. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 577/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. H. W., M. W., B. W. oraz L. M. (dalej: skarżący) pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 577/15. Skarżący w skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywny. W uzasadnieniu skargi wskazano, że prawomocnym wyrokiem z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 577/15, Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...], w terminie trzech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Pomimo upływu wyznaczonego terminu organ nie rozpoznał wniosku i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Pismem z dnia [...] września 2016 r. skarżący wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku. Odpowiadając na skargę, Prezydent [...] wyjaśnił, że w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. wystąpił do Biura Geodezji i Katastru z prośbą o przesłanie informacji z rejestru gruntów oraz fragmentu mapy ewidencyjnej z naniesionymi granicami hipotecznymi nieruchomości i granicami aktualnych działek ewidencyjnych. Ponadto organ wystąpił do Zarządu Dróg Miejskich o wyjaśnienie na podstawie jakich decyzji i w jakiej dacie część nieruchomości została zajęta pod budowę ulicy [...]. Prezydent podniósł, że nie było możliwości zakończenia postępowania w określonym terminie, przy czym pełnomocnik skarżących został poinformowany o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie jej zakończenia, tj. do dnia 31 października 2017 r. Jako powód opóźnienia w rozpatrzeniu sprawy organ podał również bardzo dużą ilość korespondencji wpływającą do Biura Spraw Dekretowych w sprawach odszkodowawczych, które ze względu na ich wagę, stopień skomplikowania oraz złożoność okoliczności nie pozwalają na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie. Ze względu na przytoczony stan faktyczny organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem organowi grzywny. Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 577/15 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...], w terminie trzech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Jednocześnie Sąd stwierdził, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Bezsporne jest, że odpis prawomocnego wyroku ze stwierdzeniem daty jego prawomocności i uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...] w dniu 2 marca 2016 r., co wynika z akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 577/15. Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu 2 czerwca 2016 r. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również wezwania przez skarżących organu do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie rozpoznał wniosku o przyznanie odszkodowania. Zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z dnia 1 grudnia 2015 r. terminu na załatwienie sprawy Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1.500 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku i że spełni ona funkcję represyjno-dyscyplinującą. Rozpoznając sprawę, stosownie do treści art. 154 § 2 P.p.s.a., Sąd ocenia, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z dnia 1 grudnia 2015 r. miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Po wydanym wyroku Prezydent [...] nie podejmował działań, mających na celu rozpoznanie wniosku i wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Pierwsze czynności organ podjął dopiero po wniesieniu skargi w niniejszej sprawie, co miało miejsce po ponad dziesięciu miesiącach od upływu terminu zakreślonego przez Sąd w powołanym wyroku. Do wyrokowania w niniejszej sprawie natomiast upłynęło prawie piętnaście miesięcy od upływu terminu zakreślonego w wyroku z 1 grudnia 2015 r. i wyrok ten w dalszym ciągu nie jest wykonany. Okoliczności te uzasadniają ocenę, że bezczynność Prezydenta [...] po tym wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1, § 2 i § 6 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.