I SA/Wa 691/05
PostanowienieWSA w Warszawie2006-02-03
Skład orzekający: Małgorzata Boniecka-Płaczkowska, Daniela Kozłowska, Joanna Skiba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na postanowienie o zawieszeniu postępowania odwoławczego, wydane przez Krajową Komisję Uwłaszczeniową, jest dopuszczalna do rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, jeśli strona nie skorzystała z prawa do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy?Ratio decidendi
Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest niedopuszczalna, jeśli strona nie wyczerpała środków zaskarżenia przewidzianych w postępowaniu administracyjnym. W przypadku postanowienia Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej o zawieszeniu postępowania odwoławczego, środkiem zaskarżenia jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie skarga do sądu administracyjnego.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi P. Spółki Akcyjnej na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] grudnia 2004 r. o zawieszeniu postępowania odwoławczego w sprawie komunalizacji nieruchomości. Spółka kwestionowała zasadność zawieszenia, wskazując na utrwaloną linię orzecznictwa dotyczącą pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego oraz na posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za niedopuszczalną z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę jako niedopuszczalną.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie WSA Daniela Kozłowska asesor WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant referendarz Aneta Wirkowska sądowy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2006 r. sprawy ze skargi P. Spółki Akcyjnej w W. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego postanawia odrzucić skargę
Decyzją z [...] sierpnia 2004 roku Wojewoda [...] na podstawie art. 18 ust 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 roku - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i o pracownikach samorządowych ( DZ.U. z 1990 roku nr 32 poz. 19 z późń. zm.) w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy stwierdził nabycie z mocy prawa przez Gminę [...] nieodpłatnie prawa własności nieruchomości położonej w jednostce ewidencyjnej [...], obręb [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą nr [...], prowadzoną przez Sąd [...] w [...], zgodnie ze sporządzonym spisem , opisanej w karcie inwentaryzacyjnej nieruchomości nr [...] , stanowiącej integralną część niniejszej decyzji . W uzasadnieniu decyzji wojewoda podał, że nieruchomość będąca przedmiotem komunalizacji objęta jest księgą wieczystą nr [...], prowadzoną przez Sąd [...] w [...]. W dziale drugim tej księgi jako właściciel działki nr [...] ujawniony jest Skarb Państwa . Ustalono również , że przed Wojewodą [...] z wniosku P. S.A. [...] w K. w stosunku do nieruchomości będącej przedmiotem komunalizacji , toczyło się postępowanie administracyjne prowadzone w trybie art. 34 ustawy z 8 września 2000 roku o komercjalizacji , restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" (Dz. U . nr 80 poz. 720) . Wojewoda decyzją z [...] sierpnia 2004 roku odmówił stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 27 października 2000 roku na rzecz P. S.A. prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynku znajdującego się na gruncie w trybie powołanego wyżej przepisu.
Od decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 2004 roku odwołanie do Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej w Warszawie złożyły P. S.A. z siedzibą w W.
Postanowieniem z [...] grudnia 2004 roku Krajowa Komisja Odwoławcza w Warszawie na podst. art. 18 ust. 2 ustawy z 10 maja 1990 roku - Przepisy
wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32 poz. 191 z późń. zm.)oraz art. 97§1 pkt 4 ustawy z 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 roku nr 98 poz. 1071 z późń. zm.) zawiesiła postępowanie odwoławcze do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny sprawy zgodności z Konstytucją RP art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 28 marca 2003 roku o zmianie ustawy o komercjalizacji , restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. nr 80 poz. 720) bądź art. 34 a ustawy z dnia 8 września 2000 roku o komercjalizacji , restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" (Dz.U. nr 84 poz. 948 z późń. zm.) w zakresie w jakim przepisy te dotyczą komunalizacji , która już nastąpiła z mocy samego prawa na podstawie przepisów art. 5 ust. 1 i2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 roku -Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych ( Dz. U. Z 1990 roku nr 32 poz. 191 z późń. zm. ). W uzasadnieniu postanowienia z [...] grudnia 2004 roku Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa podała , że nie można zgodzić się z odwołującymi się P. SA , że przysługuje im zarząd w stosunku do nieruchomości będącej przedmiotem komunalizacji . Z całą pewnością takich wątpliwości nie można mieć po wejściu w życie najpierw art. 34, a następnie 34a ustawy z 8 września 2000 roku o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U. nr 84 , poz. 948 z późń. zm.) , z tych przepisów wynika bowiem obowiązek legitymowania się przez P. dokumentem o przekazaniu jej nieruchomości w formie przewidzianej prawem. W przeciwnym razie nie ma podstaw do zastosowania w sprawie art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z 10 maja 1990 roku Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych , ponieważ użyty w tym przepisie zwrot "należą do" odnosi się do tytułu prawnego , a nie do stanu faktycznego jakim jest posiadanie. Przy rozpoznawaniu podobnych do niniejszej spraw Krajowa Komisja uwłaszczeniowa dowiedziała się o tym , że Rada Miejska [...] zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności art. 1 pkt 19 i art. 5 ustawy z 28 marca 2003 roku o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego P. oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami z przepisami art. 2, art. 21, art. 64 ust. 2 art. 165 ust. 1 oraz art. 167 ust. 1 i 2 Konstytucji RP .Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy jest uzależnione od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w związku z powyższym Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa uznała za zasadne zawieszenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa .
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosły P. SA w W. wnosząc o jego uchylenie . W skardze podniesiono , że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa skierowanie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego , co do zgodności aktu ustawodawczego z konstytucją nie stanowi zagadnienia wstępnego uzasadniającego automatycznie zawieszenia postępowania w innej sprawie niż w tej , w związku z zawisłością której to pytanie prawne zostało skierowane. Wskazał również, że dla skutecznego przepływu mienia na właściwą gminę w trybie art. 5 ust. 1 ustawy komunalizacyjnej z dnia 10 maja 1990 roku wymagane jest m.in. , aby nie wystąpiły w sprawie przesłanki negatywne , a zatem aby żaden z podmiotów nie posiadał do nieruchomości poddanej komunalizacji tytułu prawnego na podstawie przepisów wydanych na dzień 27 maja 1990 roku . Ta zasada stanowi zatem ograniczenie w wyposażaniu gminy w mienie ogólnonarodowe . Skoro nieruchomość pozostawała w zarządzie przedsiębiorstwa państwowego P. , zdaniem skarżącego występowała negatywna przesłanka wykluczająca komunalizację .
W odpowiedzi na skargę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wniosła o jej oddalenie i podtrzymała argumentację podniesioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył , co następuje :
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. nr 153 , poz. 1270 z późń. zm. - zwana dalej ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz podstawą prawną .
W przedmiotowej sprawie Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wydając zaskarżone postanowienie mylnie pouczyła, że strony mogą wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Zgodnie zaś z art. 101 §3
kpa na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania służy stronie zażalenie. Przy czym , gdy postanowienie w pierwszej instancji wydaje centralny organ administracji państwowej zażalenie nie przysługuje , jednakże strona niezadowolona z treści postanowienia może zwrócić się do tego organu o ponowne rozpatrzenie sprawy ( art. 127 §3 kpa w związku z art. 144 kpa ) . Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa z racji usytuowania jest zrównana z centralnym organem administracji państwowej i stosuje sie do niej przepisy odnoszące się do orzekania przez ministra ( por. art. 5 § 2 pkt 4 kpa ). Oznacza to, że od decyzji i postanowień wydanych w pierwszej instancji przez Komisję zamiast odwołania i zażalenia służy prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy . Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że postanowienie o zawieszeniu postępowania odwoławczego należy traktować jako wydane przez organ pierwszej instancji i dlatego przysługuje od niego zażalenie do organu wyższego stopnia. ( tak m.in. LEX 55751 , sygn. akt SA /Lu 235/92 - OSP 1994/3/42).
W myśl wymagań art. 52 § 1 i 2 ustawy ppsa skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia , jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W tym wypadku stronie przysługiwało prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy . Jest natomiast bezsporne, ze strona nie skorzystała z przysługującego jej środka na podstawie art. 127 §3 w związku z art. 144 i 101 §3 kpa .
Wobec powyższego , wniesienie skargi bez wyczerpania toku instancji nie spełnia wymogów z art. 52 ustawy ppsa , a tym samym na podstawie art. 58 §1 pkt 6 tej ustawy skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu .
\
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło