I SA/Wa 702/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 702/13 w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Zarządzeniem z dnia 17 grudnia 2013 r. Gmina [...] została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 702/13 oddalającego skargę Gminy [...] na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony – r.pr. M. S. 24 grudnia 2013 r. Termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej upłynął zatem 31 grudnia 2013 r. Wnioskiem z dnia 9 stycznia 2014 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 13 stycznia 2014 r.) Gmina [...], reprezentowana przez r.pr. M. S., wystąpiła o przywrócenie terminu do uiszczenia stosownego wpisu od skargi kasacyjnej, jednocześnie doręczając potwierdzenie dokonania czynności, której uchybiła. W treści wniosku pełnomocnik wskazał, że w dniu 30 grudnia 2013 r., z powodu bardzo wysokiego ciśnienia tętniczego (na które choruje od [...] r.) udał się do lekarza kardiologa, który zalecił pozostanie w domu i powstrzymanie się od wykonania pracy przez okres 7 dni, a nawet hospitalizację. Zatem bardzo poważne problemy zdrowotne zagrażające życiu były przyczyną uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu sądowego. Do wniosku dołączona została kopia zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] grudnia 2013 r. wystawionego przez doc. dr hab. med. M. P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że w oparciu o wskazane powyżej ustalenia Sąd stwierdził, że wniosek został złożony w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a. Przechodząc zaś do merytorycznej jego oceny podkreślić należy, iż w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 1998 r. sygn. akt III SA 7432/98). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne (zewnętrzne) oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (wyrok NSA z dnia 13 października 1999 r. sygn. akt IV SA 1656/97). Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Wskazać również należy, że w wypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika. W ocenie Sądu złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej jest zasadny, gdyż strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Ustanowiony bowiem pełnomocnik skarżącego (prowadzący jednoosobową działalność) nie mógł uiścić wpisu sądowego z powodu nagłej choroby. Dolegliwości były na tyle poważne, że lekarz kardiolog zalecił pozostanie w domu i powstrzymanie się od wykonania pracy przez okres 7 dni, a nawet hospitalizację. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.