I SA/Wa 715/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz Sędziowie: Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2013 r. sprawy ze skargi M. M., B. P. i E. B. na Prezydenta [...] w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 266/12 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M. M., B. P. i E. B. solidarnie kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. M., E. B. i B. P. reprezentowane przez adw. M. S., skargą z [...] lutego 2013 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 266/12. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku skarżących z dnia [...] czerwca 2003 r. o przyznanie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczoną jako "[...] hip. [...] d. [...]", w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżących wskazał, że Prezydent W. wbrew zobowiązaniu nałożonemu przez Sąd, nie tylko nie zadośćuczynił obowiązkowi załatwienia sprawy w terminie zakreślonym wyrokiem Sądu ale do dnia złożenia skargi nie podjął żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy. Pełnomocnik wskazał poza tym, że pismem z dnia [...] lutego 2013 r. skarżące wezwały organ do wykonania wyroku. Pomimo to jednak organ sprawy nie załatwił. Skarżące nie otrzymały ponadto w tej sprawie od organu do dnia ogłoszenia wyroku żadnego pisma merytorycznego poza pismem o wskazanie numeru rachunku bankowego w celu przelania im kosztów poprzedniego postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że nieruchomość będąca przedmiotem niniejszego postępowania, objęta została działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Na mocy art. 1 tego dekretu grunt tej nieruchomości przeszedł na własność gminy m.st. Warszawy, a następnie stał się własnością Skarbu Państwa. Organ wskazał, że wyrokiem z dnia 3 października 2012 r. WSA w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...]. Pismem z dnia [...] marca 2013 r. pełnomocnik strony został poinformowany, że z uwagi na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe załatwienie sprawy w terminie określonym w ww. wyroku. Jednocześnie jako datę zakończenia postępowania wskazano dzień 30 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi W. grzywny. Przede wszystkim wskazać należy, że skarga w niniejszej sprawie złożona została w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "ppsa". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przy czym wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny, o której mowa w tym przepisie, ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ ten w ogóle nie wykonał orzeczenia sądowego, jak również wówczas, gdy wprawdzie orzeczenie to wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem wyznaczonego terminu i po wniesieniu skargi - jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 ppsa wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. W rozpoznawanej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 października 2012 r. WSA w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu Miasta W. w dniu [...] grudnia 2012 r. (prezentata organu). Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi z 26 lutego 2013 r., mimo uprzedniego wezwania organu przez skarżące do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie wykonał nałożonego wyrokiem Sądu zobowiązania do zakończenia sprawy objętej wnioskiem z dnia [...] czerwca 2003 r. Ponadto w aktach niniejszej sprawy brak jest również informacji aby organ wydał rozstrzygnięcie w sprawie do dnia orzekania przez Sąd. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być w tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji gdy wyroki sądów nie są respektowany przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Załatwienie natomiast przez organ administracji publicznej sprawy, w której pozostawał on w zwłoce, po wniesieniu skargi stanowi okoliczność, którą Sąd bierze pod uwagę przy wymiarze zasądzanej grzywny. Celem bowiem grzywny w takiej sytuacji jest wyłącznie ukaranie organu za niewykonanie w całości orzeczenia sądowego, a nie przymuszenie go do zastosowania się do ww. wyroku. W realiach niniejszej sprawy, biorą pod uwagę charakter oraz stopień skomplikowania sprawy, a także termin jaki upłynął od dnia zwrotu akt do organu, Sąd doszedł do przekonania, że grzywna w wysokości 1000 (tysiąc) złotych w sposób wystarczający spełni funkcję represyjną, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa.. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.