I SA/Wa 719/10
PostanowienieWSA w Warszawie2010-11-03
Skład orzekający: Małgorzata Boniecka – Płaczkowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą jest dopuszczalne w sytuacji, gdy nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności?Ratio decidendi
Sąd uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne, ponieważ nie stwierdzono, aby zmierzało ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Na tej podstawie postępowanie sądowe zostało umorzone.Stan faktyczny
Strony D. C. i E. C. wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia wniosku dotyczącego aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Po wezwaniu do udzielenia informacji dotyczących pełnomocnictwa, skarżący cofnęli skargę. Sąd uznał cofnięcie za dopuszczalne.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zwrócono skarżącym uiszczony wpis w kwocie 100 złotych.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. C. i E. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić skarżącym D. C. i E. C. uiszczony wpis w kwocie 100 (sto) złotych.
D. C. i E. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], którym to rozstrzygnięciem organ odmówił E. i D. C. przywrócenia terminu do wniesienia wniosku przeciwko Prezydentowi [...] o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] stanowiącej działkę ew. nr [...] o powierzchni [...] m2 jest nieuzasadniona bądź uzasadniona w innej wysokości.
Skarga została podpisana przez E. C. i D. C.
Do skargi skarżący dołączyli upoważnienie w którym zostało stwierdzone, że upoważniają oni M. K. do reprezentowania ich w sprawie ich postępowaniu dotyczącym zażalenia na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] lutego 2010 r.
W związku z treścią powyższego dokumentu zarządzeniem z dnia 27 września 2010 r. o wyznaczeniu rozprawy (pkt 5) zwrócono się do M. K. o udzielenie, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem pominięcia jego czynności jako pełnomocnika, informacji czy spełnia on przesłanki z art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W odpowiedzi na wezwanie D. C. i E. C. pismem z 11 października 2010 r., cofnęli skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd chyba, że uzna, że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W sprawie niniejszej mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, Sąd uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, postanowił jak w sentencji.
O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło