I SA/Wa 723/13
PostanowienieWSA w Warszawie2016-03-04
Skład orzekający: Justyna Wtulich
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi ustanowionemu z urzędu należy się wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeśli wyrok tego sądu został następnie uchylony przez sąd drugiej instancji?Ratio decidendi
Tak, adwokatowi ustanowionemu z urzędu należy się wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, nawet jeśli wyrok tego sądu został uchylony przez sąd drugiej instancji. Wynagrodzenie to powinno być ustalone na podstawie stawek określonych w przepisach dotyczących opłat za czynności adwokackie, z uwzględnieniem podatku VAT, zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzeń wykonawczych.Stan faktyczny
Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu złożony przez adwokata M.J. po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku WSA w Warszawie. Wcześniej WSA w Warszawie oddalił skargę A.K. na decyzję Ministra Skarbu Państwa, przyznając pełnomocnikowi z urzędu kwotę 295,20 zł. Po uchyleniu wyroku przez NSA, adwokat ponownie złożył wniosek o przyznanie kosztów. Sąd rozpoznał wniosek, przyznając wynagrodzenie za I instancję oraz za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej.Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M.J. kwotę 420,00 zł oraz kwotę 96,60 zł (23% VAT), łącznie 516,60 zł, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Justyna Wtulich po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M.J. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M.J. kwotę 420,00 zł (czterysta dwadzieścia złotych) oraz kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, łącznie kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy).
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Na tej podstawie, po wystąpieniu Sądu do Okręgowej Rady Adwokackiej
w W., na pełnomocnika skarżącego został wyznaczony adwokat – M.J.
Wyrokiem z dnia 22 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.K. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] oraz przyznał pełnomocnikowi z urzędu tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł.
W dniu 18 lutego 2014 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga kasacyjna sporządzona przez pełnomocnika od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Jednocześnie pełnomocnik oświadczył, że koszty te nie zostały uiszczone w całości, ani w części.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 grudnia 2015 r. sygn. akt I OSK 733/14 uchylił zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...]. Po sprawdzeniu w aktach sądowych ustalono, że na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 r. skarżący był reprezentowany przez adw. S.A. z substytucji adw. M.J.
W dniu 29 lutego 2016 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął wniosek adwokata wyznaczonego z urzędu o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Jednocześnie pełnomocnik oświadczył, że koszty te nie zostały uiszczone w całości, ani w części.
W niniejszej sprawie zważono, co następuje :
Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. wyznaczony adwokat, radcy prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. Nr 461 j.t.). Uwzględniono przy tym treść § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz. 1801).
W niniejszej sprawie zastosowanie ma przepis § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz
§ 18 ust. 1 pkt 2 lit a ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie wynosi 240,00 zł. Natomiast stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit a ww. rozporządzenia za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stawka wynosi 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1 lit c (tj. 240,00 złotych), a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat – 100 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120,00 złotych.
W myśl § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, opłaty o których mowa w ust. 1 należy podwyższyć o stawkę podatku od towaru i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującego w dniu orzekania o tych opłatach. Obecnie stawka ta wynosi 23 %. Ponadto, wniosek pełnomocnika o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powinien zawierać oświadczenie, o którym mowa w § 20 ww. Rozporządzenia.
Jak wynika z akt sprawy pełnomocnik z urzędu został ustanowiony przed wydanym przez Sąd w dniu 22 listopada 2013 r. wyrokiem oddalającym skargę. Na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 r. reprezentował skarżącego adwokat K.J. z substytucji ustanowionego w sprawie adwokata – M.J. Pełnomocnik wniósł o zasądzenie kosztów niepłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oświadczając, że koszty te nie zostały pokryte w całości, ani w części. Ze względu na uchylenie przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 grudnia 2015 r. sygn. akt I OSK 733/14 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w całości, w tym przyznanych ze środków budżetowych Sądu na rzecz adwokata kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, wniosek adwokata zawarty w protokole z rozprawy z dnia 22 listopada 2013 r. rozpoznano ponownie.
Z tego względu, za reprezentowanie skarżącego przed Sądem w I instancji przyznano pełnomocnikowi kwotę w wysokości 240,00 złotych powiększoną o podatek od towarów i usług w kwocie 55,20 złotych łącznie kwotę 295,20 zł. Za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej od ww. wyroku Sądu oraz reprezentowanie skarżącego na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przyznano pełnomocnikowi kwotę 180,00 zł powiększoną o podatek od towarów i usług w kwocie 41,40 złotych, łącznie kwotę 221,40 zł.
W sumie przyznano pełnomocnikowi w niniejszej sprawie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu kwotę 516,60 złotych.
Z powyższych względów, na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz
§ 18 ust. 1 pkt 2 lit a wyżej powołanego Rozporządzenia w zw. z art. 250 § 1 i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło