I SA/Wa 735/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa [...] na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz skarżącego Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa [...] kwotę 680 zł (słownie sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. Skarb Państwa reprezentowany przez Państwowe Gospodarstwo [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu czasowego zajęcia nieruchomości położonej we [...], obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...], stanowiącej własność Przedsiębiorstwa Budowlanego [...] sp. z o.o. W odpowiedzi na skargę Minister Inwestycji i Rozwoju wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Organ wskazał, że uznając zasadność zarzutów skargi, decyzją z dnia [...] września 2018 r. nr [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił swoją decyzję z dnia [...] lipca 2018 r. oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu czasowego zajęcia nieruchomości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. (k. 26 akt sądowych) Minister Inwestycji i Rozwoju poinformował Sąd, że ww. decyzja z dnia [...] września 2018 r., wydana w trybie autokontroli, nie została zaskarżona do sądu administracyjnego. Przy piśmie z dnia [...] lipca 2019 r. (k. 58 akt sądowych) organ nadesłał brakujące potwierdzenie odbioru decyzji wydanej w trybie autokontroli. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - dalej jako p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dni jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w pkt 1 i 2. Przepis art. 161 § 2 p.p.s.a. stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy niewątpliwie uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W niniejszej sprawie dyspozycję tego przepisu wypełnił Minister Inwestycji i Rozwoju, wydając decyzję z dnia [...] września 2018 r. uwzględniającą skargę w trybie tzw. autokontroli. W opisanych okolicznościach przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lipca 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania. Uwzględnienie skargi przez organ powoduje, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Z tych przyczyn, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, obejmujących kwotę 200 zł z tytułu wpisu sądowego od skargi oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł, Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).