I SA/Wa 74/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska WSA Dariusz Chaciński Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi C.S. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania oddala skargę. Minister Infrastruktury, decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku C.S. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2010 r., nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2004 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] odmawiającą zwrotu nieruchomości położonej w B. przy [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha - urzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2010 r. Decyzja Ministra Infrastruktury została wydana w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne. Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] odmówił C.S. zwrotu nieruchomości położonej w B. przy [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lutego 2004 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] grudnia 2003 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B., wyrokiem z dnia [...] września 2004 r. sygn. akt II SA/Bk 103/04, oddalił skargę na w/w decyzję z dnia [...] lutego 2004 r. Wnioskiem z dnia 17 kwietnia 2009 r. C.S. wystąpił do Wojewody [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 kpa, o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2004 r. W uzasadnieniu wniosku C.S. podniósł, że w trakcie wizyty u Prezydenta Miasta B. w dniu 17 marca 2009 r. został poinformowany, że wydający wówczas decyzję organ pierwszej instancji był niewłaściwy rzeczowo i powinien być wyłączony. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2004 r. Decyzją z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] Wojewoda odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2004 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] grudnia 2003 r. o odmowie zwrotu nieruchomości położonej w B. przy [...]. Pismem z dnia [...] maja 2009 r. C.S. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, w konsekwencji którego, Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r. Pismem z dnia 19 kwietnia 2010 r. C.S. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r., w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wnioskodawca wskazał, na brak zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2010 r., co gwarantuje mu przepis art. 10 § 1 Kpa W konsekwencji Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] wznowił postępowanie w przedmiotowe sprawie. Następnie, Minister Infrastruktury, decyzją z dnia [...] września 2010 r., nr [...] odmówił uchylenia decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r., nr [...]. C.S. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2010 r. Rozstrzygając ponownie sprawę organ wskazał, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zawiera jedynie wywody dotyczące ostatecznych decyzji zapadłych w sprawie zwrotu spornej nieruchomości, które nie są przedmiotem niniejszego postępowania. Po wznowieniu postępowania organ administracji zbadał, czy przyczyna wznowienia powołana we wniosku rzeczywiście wystąpiła. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Organ podniósł, że C.S. był adresatem decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r. i skorzystał z przysługującego mu prawa do odwołania. Decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r. została skutecznie doręczona C.S. w dniu 2 kwietnia 2010 r. i miał on możliwość wniesienia, zgodnie z pouczeniem zawartym w tej decyzji, skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Minister podniósł, że C.S. miał możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym. Korzystał on również z możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów, co potwierdzają jego liczne pisma. Z akt sprawy nie wynika przy tym, aby organy podejmowały jakiekolwiek czynności procesowe lub przeprowadzały jakiekolwiek nowe dowody. Rozstrzygając sprawę organy oparły się na dokumentach dotychczas zgromadzonych, do których skarżący miał wcześniej dostęp. W takiej sytuacji brak zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji trudno uznać za naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Zdaniem organu, w rozpatrywanej w rozpoznawanej sprawie nie doszło do naruszenia wymogów art. 10 § 1 kpa, zapewniających ochronę interesów strony w postępowaniu administracyjnym, mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Na powyższą decyzję, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył C.S. W obszernej skardze oraz licznych pismach procesowych, złożonych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po wniesieniu skargi, skarżący domaga się od Ministra Infrastruktury spowodowania usunięciu stanu wywołanego decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. o odmowie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Skarżący opisał przebieg różnych postępowań administracyjnych począwszy od postępowania wywłaszczeniowego, następnie postępowania w sprawie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, oraz innych postępowań sądowo administracyjnych, w których był stroną. Skarżący, zarówno w skardze, jak i powyższych pismach, przedstawił własne oceny tych postępowań (ze szczególnym uwzględnieniem postępowania o odmowie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości), wydanych w sprawie decyzji i orzeczeń sądowych. Przywołał szereg przepisów prawa, komentarze do kpa, orzecznictwo sądów administracyjnych, wyrażając tym samym dezaprobatę co do decyzji wywłaszczeniowej. Skarżący wskazał, że decyzja wywłaszczeniowe i decyzja o odmowie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości wyrządziły jego rodzinie znaczne szkody materialne i krzywdy moralne, które odczuwa do dzisiaj. Skarżący załączył także obszerną korespondencję prowadzoną z różnymi urzędami oraz artykuły prasowe. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Oznacza to, że kontrola sądowo-administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżony akt nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd podziela stanowisko organu, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2010 r. odmawiającej uchylenia decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r. zawiera jedynie uwagi skarżącego dotyczące rozstrzygnięć zapadłych w przedmiocie odmowy zwrotu spornej nieruchomości. Przedmiotem wniosku skarżącego o wznowienie postępowania była ostateczna decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r. Jako podstawę wznowienia C.S. wskazał przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa podnosząc, że przed wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2010 r., organ nie powiadomił go w trybie art. 10 § 1 kpa o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zdaniem Sądu, organ wszechstronnie wyjaśnił, dlaczego brak zawiadomienia, o którym mowa w art. 10 § 1 kpa, nie mógł skutkować wydaniem w niniejszej sprawie innego rozstrzygnięcia niż utrzymanie w mocy decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r. Organ prawidłowo wskazał, że zasada czynnego udziału stron w postępowaniu obejmuje wszystkie jego stadia, zatem przesłanka uzasadniająca wznowienie będzie obejmować sytuację, w których strona bez własnej winy w ogóle nie uczestniczyła w postępowaniu, jak również gdy nie uczestniczyła tylko w niektórych, istotnych jego fazach, z przyczyn leżących po stronie organu administracyjnego. Tymczasem skarżącemu doręczono decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r. i C.S. skorzystał z przysługującego mu prawa odwołania, a decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r. została skutecznie skarżącemu doręczona w dniu 2 kwietnia 2010 r. Ponadto, zważyć należy, że skarżący aktywnie uczestniczył w postępowaniu składając szereg pism, korzystając w ten sposób z możliwości wypowiedzenia się w sprawie. Przepis art. 10 § 1 kpa stanowi, że stronie należy umożliwić wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] marca 2010 r. organ z uwagi na charakter sprawy, poza pismami skarżącego nie zbierał innych dowodów i materiałów, co do których skarżący mógłby się wypowiedzieć. Akta administracyjne były skarżącemu znane, o czym świadczą jego obszerne pisma znajdujące się w tych aktach. Wobec tego nie można uznać, że organ naruszył art. 10 § kpa. Nawet gdyby organ skierował do skarżącego pismo zawiadamiające o możliwości wypowiedzenia się w sprawie, to skarżącemu pozostałoby jedynie ustosunkowanie się do własnych pism, gdyż innych dokumentów w aktach nie było. Zdaniem Sądu, nawet gdyby organ przed wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2010 r. zawiadomił skarżącego o możliwości wypowiedzenia się w sprawie, to i tak zawiadomienie to nie wpłynęłoby na wynik sprawy. Jednocześnie Sąd zauważa, że zarzut naruszenia art. 10 kpa przez niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków może odnieść skutek wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych (wyrok NSA z dnia 18 maja 2006 r., II OSK 831/05, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 157), co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Zarzuty skargi dotyczące innych postępowań administracyjnych nie mogą być przedmiotem oceny w niniejszej sprawie, które dotyczy oceny legalności decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2010 r Dlatego też Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. ----------------------- 2