I SA/Wa 749/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1667/08 postanawia sprostować oczywistą omyłkę w punkcie 2 sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 749/09 w ten sposób, że po słowie "złotych" wykreślić słowa "oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem innych udokumentowanych wydatków strony". Stosownie do treści art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 749/09 odrzucił skargę E.M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1667/08 (pkt 1 sentencji) oraz przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz wyznaczonego z urzędu pełnomocnika skarżącej - adwokata K.N., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem innych udokumentowanych wydatków strony (pkt 2 sentencji). W punkcie 2 sentencji powyższego postanowienia z dnia 22 stycznia 2010 r. zawarto oczywistą omyłkę polegającą na tym, że po słowie "złotych" wpisano słowa "oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem innych udokumentowanych wydatków strony". Jak wynika bowiem z akt sądowych sprawy wyznaczony z urzędu pełnomocnik nie uiścił kwoty 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od złożonego do akt sprawy dokumentu pełnomocnictwa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.