I SA/Wa 75/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie WSA Elżbieta Lenart (spr.) WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] Minister Infrastruktury utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...]lipca 2008 r. nr [...] o odmowie nadania K. B. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o następujący stan faktyczny. Pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. K. B. wniósł o nadanie licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. W dniu 14 maja 2008 r. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna - działając na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw i § 41 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 lutego 2008 r. w sprawie nadawania uprawnień i licencji zawodowych w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami (Dz. U. Nr 31, poz. 189) - przeprowadziła postępowanie kwalifikacyjne. Komisja ustaliła, że dokumenty złożone przez kandydata nie potwierdzają spełnienia warunków nadania licencji w zakresie zarządzania nieruchomościami, ze względu na termin wydania dziennika praktyki zawodowej, pokrywający się z terminem odbywania studiów podyplomowych. Zdaniem Komisji powyższe stanowi niespełnienie dyspozycji § 9 ust. 1 rozporządzenia z 17 lutego 2005 r. w sprawie nadawania uprawnień i licencji zawodowych w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami oraz doskonalenia kwalifikacji zawodowych przez rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców nieruchomości (Dz. U. Nr 35, poz. 314, ze zm.) - który w marcu 2006 r. stanowił, że kandydat składa do organizatora praktyki zawodowej wniosek o odbycie praktyki zawodowej i wydanie dziennika praktyki zawodowej po zakończeniu studiów wyższych o specjalności związanej z gospodarką nieruchomościami lub studiów podyplomowych w zakresie odpowiednio wyceny nieruchomości, pośrednictwa w obrocie nieruchomościami lub zarządzania nieruchomościami. Z akt sprawy wynika, iż dziennik praktyki zawodowej K. B. wydano w dniu 14 kwietnia 2006 r., natomiast świadectwo ukończenia studiów podyplomowych w dniu 23 kwietnia 2006 r. Zatem w dniu wydania dziennika praktyki zawodowej kandydat nie posiadał świadectwa ukończenia studiów podyplomowych. W związku z powyższym Komisja postanowiła uznać postępowanie kwalifikacyjne za zakończone wynikiem negatywnym - zgodnie z § 43 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 lutego 2008 r. Zaś Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] odmówił nadania K. B. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Pismem z dnia 31 lipca 2008 r. K. B. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu swojego wniosku odwołujący stwierdził, że przedmiotowe studia ukończył w dniu 23 kwietnia 2006 r., a dziennik praktyk wydano mu w dniu 24 kwietnia 2006 r., tj. w dniu pierwszych zajęć. Minister Infrastruktury przekazał akta sprawy Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej. Zespół Komisji w dniu 10 września 2008 r. - po przeanalizowaniu całości akt sprawy - stwierdził, że kandydat ukończył studia podyplomowe w zakresie zarządzania nieruchomościami w dniu 23 kwietnia 2006 r., a dziennik praktyk wydano mu w dniu 14 kwietnia 2006 r., tj. przed ukończeniem przez niego studiów podyplomowych. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna ustaliła zatem, że złożone przez K. B. dokumenty, nie potwierdzają spełnienia warunków nadania licencji w zakresie zarządzania nieruchomościami - ze względu na termin wydania dziennika praktyki zawodowej, pokrywający się z terminem odbywania studiów podyplomowych. W związku z powyższym, Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...]. W uzasadnieniu orzeczenia organ stwierdził, że biorąc pod uwagę ustalenia Komisji Kwalifikacyjnej, brak jest podstaw do uchylenia decyzji z dnia [...] lipca 2008 r. o odmowie nadania K. B. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył K. B. W uzasadnieniu skargi podniósł, że w dniu 24 kwietnia 2006 r. podpisał umowę z Centralnym [...] Przedsiębiorstwo Państwowe z siedzibą w W. na prowadzenie praktyki zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami poprzez uczestnictwo w grupowych warsztatach zawodowych i otrzymał dziennik praktyki zawodowej. W tym samym dniu rozpoczął praktyki, odbywając pierwsze zajęcia - co potwierdza wpis dokonany w dzienniku praktyki. K. B. zarzucił zaskarżonej decyzji, że pomija ona wniesione zastrzeżenia określone w pkt. 2 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2008 r., a ponadto została przygotowana nierzetelnie. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ stwierdził, że nie podziela zarzutów skargi, bowiem postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie było prowadzone zgodnie z przepisami prawa i podjęto wszelkie niezbędne kroki w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżoną decyzję nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga jest zasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2008 r. utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. o odmowie nadania K. B. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Istota niniejszej sprawy sprowadza się do oceny wypełnia przez skarżącego przesłanek nadania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami określonych w art. 187 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U Nr 173 poz. 1218). Zgodnie z brzmieniem ust. 1 tego art. licencję zawodową w zakresie zarządzania nieruchomościami nadaje się osobie fizycznej, która: 1) posiada pełną zdolność do czynności prawnych; 2) nie była karana za przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom, za przestępstwa gospodarcze, za fałszowanie pieniędzy, papierów wartościowych, znaków urzędowych, za składanie fałszywych zeznań oraz za przestępstwa skarbowe; 3) posiada wyższe wykształcenie; 4) ukończyła studia podyplomowe w zakresie zarządzania nieruchomościami; 5) odbyła praktykę zawodową w zakresie zarządzania nieruchomościami. Obowiązek, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, nie dotyczy osoby, która ukończyła studia wyższe, których program uwzględnia co najmniej minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie zarządzania nieruchomościami (ust. 2). Natomiast ust. 2a ww. art. stanowi, że stwierdzenie, iż program studiów wyższych uwzględnia minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie zarządzania nieruchomościami następuje na podstawie zaświadczenia uczelni. Na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 17 lutego 2005 r. w sprawie nadawania uprawnień i licencji zawodowych w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami oraz doskonalenia kwalifikacji zawodowych przez rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców nieruchomości (Dz. U. Nr 35 poz. 314 ze zm.) kandydat składa do organizatora praktyki zawodowej wniosek o odbycie praktyki zawodowej i wydanie dziennika praktyki zawodowej - po ukończeniu studiów wyższych o specjalności związanej z gospodarką nieruchomościami lub studiów podyplomowych w zakresie odpowiednio wyceny nieruchomości, pośrednictwa w obrocie nieruchomościami lub zarządzania nieruchomościami. Do wniosku kandydat dołącza dokumenty potwierdzające ukończenie studiów wyższych lub podyplomowych, o których mowa w ust. 1. (ust 3). Stosownie do ust. 4 w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, kandydat, poza dokumentami, o których mowa w ust. 3, dołącza dokument zawierający zgodę osoby uprawnionej, przedsiębiorcy lub organizacji zawodowej na przeprowadzenie praktyki zawodowej. W niniejszej sprawie K. B. załączył dokumenty wymagane ustawą o gospodarce nieruchomościami i ww. rozporządzeniem, w tym dziennik praktyki zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami nr [....] oraz umowę o przeprowadzenie praktyki zawodowej zawartą w dniu 24 kwietnia 2006 r. Ponadto oświadczył we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że właśnie w tym dniu wydano mu dziennik praktyk zawodowych. W rubryce IV dziennika nazwanej "miejsce i data wydania dziennika praktyki zawodowej" wpisano jednakże "W. 14.04.2006". Z analizy treści wpisów do dziennika wynika również, że w dniu 24 kwietnia 2006 r. miały miejsce pierwsze praktyki. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie Minister Infrastruktury nie ustalił dostatecznie stanu faktycznego sprawy, bowiem przyjął, że wpis dokonany ma stronie 1 dziennika praktyk, rubryka IV - określa datę jego wydania K. B. na dzień 14 kwietnia 2006 r., nie biorąc pod uwagę innych dowodów zgromadzonych w sprawie podważających ww. ustalenie, tj. wskazanej umowy z dnia 24 kwietnia 2006 r. o przeprowadzenie praktyki i oświadczenia skarżącego o dniu odbioru dziennika praktyk. Na marginesie Sąd pragnie zauważyć ponadto, że datę 14 kwietnia 2006 r. wpisano innym kolorem atramentu i rodzajem pisma, niż pozostałe adnotacje wykonane na stronie 1. Przy dacie wydania dziennika, ani pod nią, nie znajduje się podpis osoby wydającej. Nie wiadomo zatem, kto wydał przedmiotowy dziennik, a w związku z oświadczeniem skarżącego budzi wątpliwości fakt, komu został on wydany. Nie ustalono także, dlaczego dziennik praktyk miałby zostać wydany skarżącemu przed podpisaniem ww. umowy z dnia 24 kwietnia 2006 r. W związku z wskazanymi uprzednio wątpliwościami Sąd uznał, że organ administracji naruszył art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., bowiem nie podjął wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy i w sposób wyczerpujący nie rozpatrzył materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Organ winien zatem dokonać oceny dowodu oświadczenia skarżącego, dotyczącego dnia odbioru dziennika praktyk, a także przeprowadzić dowód na okoliczność daty jego wydania skarżącemu. Rozpatrując ponownie sprawę Minister Infrastruktury oceni spełnienie przez skarżącego przesłanek wynikających z art. 187 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a także weźmie pod rozwagę całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz wyjaśni wątpliwości związane z datą wydania dziennika praktyk skarżącemu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji wyroku.