I SA/Wa 78/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Sędziowie WSA Gabriela Nowak WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości [...] o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Dargas od udziału w sprawie ze skarg A. D., Z. S., B. R., J. K., G. K., K. Z., M. K., P. B., E. R. i Miasta W. na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości [...] wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: - oddalić wniosek - Pismem z [...] czerwca 2018 r. (data wpływu do Sądu) Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości [...] (Komisja) wniosła o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Dargas od rozpoznania sprawy ze skarg A. D., Z. S., B. R., J. K., G. K., K. Z., M. K., P. B., E. R. i Miasta W. na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości [...] wydanych z naruszeniem prawa z [...] listopada 2017 r. nr [...]w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że sędzia Jolanta Dargas była członkiem składu sędziowskiego, który wydał wyrok uchylający postanowienie Komisji (wyrok z 13 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1604/17). Ponadto, w ocenie Komisji wątpliwości co do bezstronności sędziego wynikają z podejścia tego sędziego do spraw rozpoznawanych z udziałem Komisji. Komisja wskazała również, że sędzia Jolanta Dargas była członkiem składów orzekających w sprawach, w których Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nakazał wydanie decyzji w sprawach zwrotu nieruchomości [...] i nałożył na Prezydenta W. grzywny (wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 295/18, wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 152/17, wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 2194/17. Komisja wskazała także, iż sędzia Jolanta Dargas była członkiem składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1306/16, zakończonej wyrokiem z 6 lipca 2016 r., w sprawie sygn. akt I SA/Wa 994/16 zakończonej wyrokiem z 24 maja 2017 r. i w sprawie sygn. akt I SA/Wa 1258/16 zakończonej wyrokiem z 16 listopada 2016r., w których Sąd wyraził pogląd stojący w sprzeczności z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 19 lipca 2016 r., sygn. akt Kp 3/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w sprawach określonych w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz.1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.". Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym przepisie, stosownie do treści art. 19 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Oświadczeniem z [...] czerwca 2018 r. sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanta Dargas wyjaśniła, że w stosunku do niej nie zachodzą przesłanki z art. 18 i 19 P.p.s.a. Okoliczności takich nie wskazała również Komisja we wniosku z [...] czerwca 2018 r. Wniosek podlegał zatem oddaleniu. Sam fakt bycia członkiem składu orzekającego w innych sprawach i wydanie wyroku uchylającego rozstrzygnięcie organu administracji, czy też wydanie orzeczenia, z którego treścią nie zgadza się organ administracyjny, którego działanie jest przedmiotem kontroli w danym postępowaniu sądowoadministracyjnym nie świadczy o braku bezstronności sędziego. Wojewódzkie sądy administracyjne powołane zostały celem realizacji konstytucyjnej zasady kontroli działalności administracji publicznej (art. 184 Konstytucji). W ramach tej kontroli sądy administracyjne uprawnione są m.in. do uchylania decyzji i postanowień wydawanych przez organy administracji publicznej. Zatem okoliczność, że sędzia był członkiem składu orzekającego, który uchylił rozstrzygnięcie organu, nie oznacza, że sędzia ten winien być wyłączony od rozpoznawania innych spraw będących następstwem skarg na kolejne rozstrzygnięcia danego organu administracji. Nieuzasadniony jest również wniosek o wyłączenie sędziego na tej podstawie, że sędzia orzeka w różnych sprawach tych samych podmiotów (por. stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 1 października 2014 roku, sygn. akt II OZ 1008/14 i cytowane tam orzecznictwo). Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie danej strony postępowania dla niej niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jej oczekiwań rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego, gdyż nie jest to okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (postanowienie SN z: 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNP 1997/24/502; 8 marca 1972 r., I PZ 9/72, Lex 7068; postanowienia NSA z: 13 lutego 2014 r., II OZ 149/14, Lex 1450957; 16 stycznia 2013 r., II OZ 1174/12, Lex 1274472; 1 grudnia 2016 r., II FSK 2912/14, Lex 2170165, 4 lipca 2017 r. I OZ 1087/17, 27 września 2017 r., I OZ 1409/17). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.