I SA/Wa 8/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 8/13 w sprawie ze skargi B. J. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 981/11 postanawia odmówić przywrócenia terminu. Wnioskiem z [...] grudnia 2013 r., sprostowany pismem z [...] grudnia 2013 r., B. J. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z 23 października 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 8/13 w sprawie ze skargi B. J. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 981/11. Jednocześnie skarżąca wystąpiła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy. We wniosku o przywrócenie uchybionego terminu skarżąca wskazała, że warunkiem wystąpienia z wnioskiem o uzupełnienie lub sprostowanie protokołu jest wcześniejsze zapoznanie się z jego treścią. Wobec czego skarżąca podniosła, iż protokół rozprawy z 23 października 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 8/13, o który wystąpiła pismem z [...] października 2013 r. został jej doręczony [...] listopada 2013 r., a zatem nie miała szansy na złożenie wniosku o uzupełnienie tego protokołu w terminie wynikającym z art. 103 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca podkreśliła przy tym, że o decyzji w sprawie wydania odpisu protokołu dowiadywała się będąc w Sądzie w dniu [...] października 2013 r. Do wniosku o przywrócenie uchybionego terminu skarżąca załączyła wniosek o uzupełnienie przedmiotowego protokołu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.) zdanie pierwsze strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie trzydziestodniowy termin do wystąpienia z wnioskiem o uzupełnienie protokołu rozprawy z 23 października 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 8/13 upływał w dniu 22 listopada 2013 r. Zdaniem skarżącej przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia jej odpisu wskazanego protokołu rozprawy w dniu [...] listopada 2013 r. W tej sytuacji wniosek złożony w dniu [...] grudnia 2013 r. o przywrócenie uchybionego terminu wniesiony został w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. Zdaniem Sądu powołane uzasadnienie wniosku nie daje podstawy do przywrócenia uchybionego terminu. Wskazać bowiem należy, że art. 103 P.p.s.a. nie wprowadza warunku, iż przesłanką żądania sprostowania lub uzupełnienia protokołu jest otrzymanie jego odpisu na skutek wniesienia żądania jego doręczenia. Co więcej, żądanie sprostowania bądź uzupełnienia protokołu może być złożone ustnie do protokołu lub na piśmie, z tym że pismo powinno odpowiadać wymogom pisma strony (art. 45 i art. 46 P.p.s.a.) (por. wyrok NSA z dnia 14 sierpnia 2007 r. sygn. akt II FSK 911/06, LEX nr 389723 oraz postanowienie NSA z dnia 14 września 2011 r. sygn. akt I OZ 665/11, LEX nr 898920). Oznacza to, że doręczenie odpisu protokołu rozprawy B. J. w dniu [...] listopada 2013 r. - co wynika z akt - nie ma wpływu na bieg terminu określonego w art. 103 P.p.s.a. Okoliczność, że Sąd nie doręczył stronie odpisu protokołu z rozprawy wraz z uzasadnieniem wyroku w terminie trzydziestu dni od dnia rozprawy nie jest żadną okolicznością, która wskazywałaby na to, że stronie skarżącej przysługuje w takiej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy. Strona mogła bowiem żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu mimo tego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 sierpnia 2007 r., sygn. akt II FSK 911/06). Przy czym, co do zasady, można podzielić pogląd skarżącej, że aby złożyć wniosek o uzupełnienie protokołu najpierw należy się z nim zapoznać. Jednakże, podkreślić należy, iż z treści wniosku skarżącej o przywrócenie uchybionego terminu nie wynika, że nie miała ona możliwości zapoznania się z aktami sprawy już w chwili zakończenia rozprawy (tj. 23 października 2013 r.), na której został sporządzony przedmiotowy protokół i na której skarżąca stawiła się wraz z pełnomocnikiem. Ponadto przez okres kolejnych 30 dni od dnia sporządzenia protokołu rozprawy z 23 października 2013 r. skarżąca lub jej pełnomocnik w osobie [...] zamieszkałej w centrum W. przy ul. [...], czyli w bliskiej odległości od siedziby Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, mogły zapoznać się z aktami sprawy w czytelni akt tego Sądu. Skarżąca z takiej możliwości w przedmiotowej sprawie nie skorzystała, jednocześnie zauważyć należy, że będąc w Sądzie w dniu [...] października 2013 r. nie wystąpiła o wgląd w akta sprawy a spytała się jedynie, czy została podjęta decyzja w sprawie wydania odpisu protokołu. Strona nie uprawdopodobniła, że w okresie do złożenia wniosku o uzupełnienie wskazanego protokołu rozprawy wystąpiły okoliczności uniemożliwiające złożenie wniosku o uzupełnienie w/w protokołu rozprawy, przy czym to na stronie spoczywa obowiązek wykazania, iż nie mogła dokonać czynności w terminie. W rezultacie skarżąca nie może podnosić zarzutu, że z protokołem rozprawy zapoznała się dopiero w dacie doręczenia, tj. po zakończeniu terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie tego protokołu. Z tego względu Sąd, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.