I SA/Wa 813/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Milicka-Stojek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. A. na postanowienie Rady Doskonałości Naukowej z dnia 24 listopada 2025 r. nr DRKN.Z5.402.17.2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej S. A. wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. S. A. (dalej jako "skarżąca") pismem z 1 stycznia 2026 r., doprecyzowanym w dniu 19 czerwca 2026 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Rady Doskonałości Naukowej z 24 listopada 2025 r. nr DRKN.Z5.402.17.2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z 22 maja 2026 r., skarżąca pismem z 28 maja 2026 r. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie skargi z 1 stycznia 2026 r. podpisanej własnoręcznie (za pośrednictwem poczty) lub podpisanie skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (za pośrednictwem ePuap). Jednocześnie poinformowano skarżącą, że każde pismo strony powinno być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo popisem osobistym. Zasady te dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W niniejszej sprawie podpisem elektronicznym opatrzone zostało jedynie pismo przewodnie (pismo ogólne ePuap), natomiast załączona do niego skarga z 1 stycznia 2026 r. podpisu takiego nie zawierała. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 11 czerwca 2026 r. w trybie doręczenia zastępczego – art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." (UPD k-68 akt sądowych). Skarżąca w dniu 19 czerwca 2026 r. nadesłała do Sądu za pośrednictwem e-PUAP podpisaną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, o czym stanowi art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W okolicznościach niniejszej sprawy skarga została wniesiona drogą elektroniczną, jednak podpisem elektronicznym zostało podpisane jedynie pismo przewodnie. W tym warunkach zarządzeniem z 22 maja 2026 r. Sąd zobowiązał skarżącą do podpisania skargi, ponieważ zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z akt sprawy wynika, że skarżąca po terminie wykonała zarządzenie Sądu z 22 maja 2026 r. wzywające ją do podpisania skargi. W rozpatrywanej sprawie zastosowanie znalazł uregulowany w art. 74a § 8 p.p.s.a. tryb doręczenia zastępczego, zgodnie z którym w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. W tym miejscu wskazać należy, że z treści Urzędowego Poświadczenia Doręczenia wynikają daty: odbioru, utworzenia pierwszego i powtórnego UPD (odpowiedniki pierwszego i drugiego awizo), doręczenia oraz uznania dokumentu za doręczony. Zdaniem Sądu, mając na uwadze art. 74a § 8 p.p.s.a., za datę odpowiadającą instytucji fikcji doręczenia należy uznać datę określaną w UPD jako "termin doręczenia". Instytucja fikcji doręczenia polega bowiem na przyjęciu przez ustawodawcę, że z upływem ustawowo określonego terminu adresat miał realną możliwość zapoznania się z treścią pism, niezależnie od tego czy faktycznie ją odebrał. Moment ten wyznacza zatem ostatni dzień terminu, przewidzianego na odbiór przesyłki. Uzasadnienia powyższego stanowiska należy upatrywać w zasadzie równości stron postępowania oraz zasadzie ekwiwalentności skutków doręczeń tradycyjnych za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. oraz doręczeń elektronicznych. W przypadku doręczeń dokonywanych za pośrednictwem operatora pocztowego w razie zastosowania fikcji doręczenia, skutek ten następuje z upływem czternastego dnia przechowywania przesyłki. To właśnie czternasty dzień jest ostatnim dniem terminu, od którego biegnie skutek doręczenia. Gdyby za datę fikcji doręczenia w doręczeniach elektronicznych uznać "datę uznania dokumentu za doręczony" przypadający na dzień następujący po upływie terminu odbioru, prowadziłoby to do nieuzasadnionego wydłużenia czasu przysługującego adresatowi o dodatkowy dzień w przeciwieństwie do adresatów doręczeń tradycyjnych. Z akt sprawy, tj. Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (k-68 akt sądowych) skarżącej wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi wynika, że pierwsze zawiadomienie o możliwości odebrania przedmiotowego wezwania nastąpiło w dniu 28 maja 2026 r., natomiast powtórne zawiadomienie w dniu 5 czerwca 2026 r. W konsekwencji wezwanie Sądu należało uznać za skutecznie doręczone w dniu 11 czerwca 2026 r., tj. z upływem 14 dnia od pierwszego zawiadomienia (pole oznaczone w UPD jako "termin doręczenia"). Biorąc powyższe pod uwagę, siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie z dniem 18 czerwca 2026 r. Skarżąca natomiast dopiero w dniu 19 czerwca 2026 r. nadesłała do Sądu za pośrednictwem e-PUAP podpisaną skargę (UPP k-63 akt sądowych), a więc z przekroczeniem terminu. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.