I SA/Wa 818/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.P. i J. P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi M. P. i J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pismem z dnia 11 marca 2010 r. M. i J. małż. P. – reprezentowani przez adw. P. M. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty N. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej własność skarżących. Ponieważ do powyższej skargi nie załączono pełnomocnictwa procesowego oraz odpowiedniej ilości odpisów skargi, wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienie braków formalnych skargi przez nadesłanie - w terminie 7 dni – jej odpisu oraz pełnomocnictwa procesowego umocowującego adwokata P. M. do reprezentowania M. Pi. i J. P. w postępowaniu sądowym, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe doręczone zostało pełnomocnikowi w dniu 17 maja 2010 r. (z.p.o. k. 37). W wyznaczonym terminie, pełnomocnik nadesłał odpis skargi, wyjaśniając jednocześnie, iż nie może w chwili obecnej przedłożyć dokumentu pełnomocnictwa, z uwagi na aktualną sytuację powodziową w miejscu zamieszkania skarżących, która uniemożliwia im dostarczenie do kancelarii ww. dokumentu. Pełnomocnictwo złoży niezwłocznie po jego dostarczeniu wraz wnioskiem o przywrócenie terminu (pismo z dnia 24 maja 2010 r. k.38) Pismem z dnia 28 maja 2010 r. pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego. W uzasadnieniu wniosku wskazał on, iż w dniu 24 maja 2010 r. (ostatni dzień wyznaczonego terminu) skarżący nie byli w stanie dostarczyć do Kancelarii, ani też do najbliższego urzędu pocztowego dokumentu pełnomocnictwa z uwagi na sytuacje powodziową w okolicach ich zamieszkania. Skarżący zamieszkują bowiem w starostwie n., gm. Z., gdzie stany alarmowe wód (W. i N.) w ww. dacie były przekroczone o 131 cm i miały wzrosnąć według prognoz o dodatkowe 60 cm. W całym powiecie ogłoszony był alarm i skarżący prowadzili działania związane z zabezpieczeniem dobytku i pomocą przy zabezpieczaniu wałów oraz przygotowaniem do ewentualnej ewakuacji. Ponadto pełnomocnik podkreślił, iż z uwagi na przekroczone stany alarmowe rzek, główne drogi dojazdowe z miejsca zamieszkania skarżących do W. (droga krajowa nr [...] oraz drogi wojewódzkie nr [...] i [...]) były zamknięte w dniu 24 maja 2010 r. do odwołania. Tym samym w dacie upływu wyznaczonego terminu zachodziła niezawiniona przez skarżących przeszkoda uniemożliwiająca uzupełnienie braków formalnych skargi. Pełnomocnictwo zostało dostarczone pełnomocnikowi dopiero w dniu 26 maja 2010 r., tj. po ustaniu wskazanych wyżej przeszkód. Do ww. wniosku pełnomocnik dołączył brakujące pełnomocnictwo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym w myśl § 2 cytowanego artykułu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Mając na względzie przedstawione przez pełnomocnika skarżących okoliczności w jakich doszło do uchybienia terminu, a także niezwłoczne (po ustaniu przyczyny jego uchybienia) dopełnienie czynności, dla której termin był wyznaczony uznać należy, że uprawdopodobnił on brak winy w uchybieniu terminu oraz spełnił pozostałe przesłanki warunkujące jego przywrócenie wskazane w ww. przepisach. Fakt występowania realnego zagrożenia powodziowego w rejonie zamieszkania skarżących oraz związane z tym trudności komunikacyjne panujące w regionie w okresie, w którym upływał termin uzupełnienia braków formalnych skargi jest powszechnie znany. Zważyć zaś należy, że instytucja uprawdopodobnienia, o której mowa w art. 86 § 2 p.p.s.a. jest dalece mniej rygorystyczna niż udowodnienie danej okoliczności. Oznacza to, że samo wykazanie zdarzenia lub faktu, który wskazuje na prawdopodobieństwo braku winy jest wystarczające dla uznania, iż zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu o jakich mowa w art. 86 § 1 powołanej ustawy. Taka zaś sytuacja w ocenie Sądu ma miejsce w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.