I SA/Wa 825/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Sędziowie : Asesor WSA Iwona Kosińska Asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referendarz sądowy Aneta Wirkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2007 r. sprawy ze skargi S. w Ł. na postanowienie Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nadania uprawnień szkoły publicznej szkole policealnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Edukacji Narodowej na rzecz S. w Ł. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Minister Edukacji Narodowej, po rozpatrzeniu zażalenia S. w Ł., postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie zaopiniowania wniosku o nadanie szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej z dniem rozpoczęcia działalności. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy. Wnioskiem z dnia 10 stycznia 2006 r. S. w Ł. wystąpiło do [...] Kuratora Oświaty w S. o wydanie opinii w sprawie nadania uprawnień szkoły publicznej [...] w S. (szkole niepublicznej), z dniem rozpoczęcia działalności, tj. z dniem 1 września 2006 r. [...] Kurator Oświaty postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. negatywnie zaopiniował nadanie uprawnień szkoły publicznej [...] w S.. W uzasadnieniu organ wskazał, że przesłanką odmowy wydania pozytywnej opinii w przedmiotowej sprawie było stwierdzenie, że Szkoła nie spełnia wymagań, w zakresie określenia szczegółowych warunków i sposobu oceniania wewnątrzszkolnego (§ 23 pkt 6, § 29 pkt 6 i 18 statutu Szkoły) oraz kwalifikacji nauczycieli przewidzianych do zatrudnienia w Szkole (nauczycielki J. S., M. K., J. P). Kurator zwrócił także uwagę na kwestię braku zgody właściciela Zespołu Szkół nr [...][...] w S. na wynajem pomieszczeń dla [...]. Umowa przedwstępna została podpisana przez dyrektora Szkoły, nie zaś przez przedstawiciela organu prowadzącego szkołę publiczną, tj. przez właściwą dla szkoły jednostkę samorządu terytorialnego. Od powyższego postanowienia [...] w Ł. wniosło zażalenie. W uzasadnieniu Stowarzyszenie zarzuciło organowi przewlekłe załatwianie sprawy oraz żądanie od wnioskodawcy spełnienia coraz to nowych wymogów w zakresie statutu, w szczególności przepisywania do jego treści postanowień rozporządzeń oraz resortowych aktów prawnych, wykraczających poza elementy wymienione w art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, ze zm.), bez wskazania konkretnych wskazówek w tym zakresie. Stowarzyszenie nie zgodziło się również z organem, że nie spełniono wymogów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych ( Dz. U Nr 199, poz. 2046 ze zm.), skoro określenie w statucie szczegółowych warunków i sposobu oceniania wewnątrzszkolnego dotyczy szkół publicznych. Poza tym projekt statutu, zawiera w rozdziale VII procedurę wewnątrzszkolnego sytemu oceniania. Kurator nie skorzystał ze swojej kompetencji określonej art. 7 ust. 3 pkt 6 w związku z art. 7 ust. 1a ustawy o systemie oświaty, która daje mu możliwość wyrażenia zgody na zatrudnienie w szkole osób, których kwalifikacje są, jego zdaniem, niewystarczające. Zdaniem Stowarzyszenia, [...] Kurator Oświaty wypowiadając się na temat kwalifikacji osób wymienionych w uzasadnieniu postanowienia, przypisał sobie kompetencję określoną § 1 pkt 4 rozporządzenia MENiS z dnia 10 września 2002 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U Nr 155, poz. 1288 ze zm.) nie chcąc zauważyć, iż z mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2004 r. sygn. akt U 1/04 kompetencja w sprawie określania, czy ukończony kierunek studiów jest zbliżony do nauczanego przedmiotu i daje dostateczną wiedzę merytoryczną do jego prowadzenia przeszła do dyrektora szkoły. Jeżeli zaś chodzi o brak przedłożenia zgody właściciela budynku szkoły na wynajem pomieszczeń, to Kurator pominął przepis art. 43 list. 2 pkt. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, która nakłada taki obowiązek w zakresie umów najmu zawieranych na okres powyżej lat trzech. Minister Edukacji Narodowej postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. utrzymał w mocy postanowienie [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] sierpnia 2006 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że [...] Kurator Oświaty, wydając zaskarżone postanowienie z dnia [...] sierpnia 2006 r. zasadnie zweryfikował spełnianie przez [...] w S. poszczególnych wymagań określonych w art. 7 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, na podstawie dokumentów przesłanych przez [...] w Ł.. Zdaniem Ministra Kurator Oświaty w S. zasadnie odniósł się wprost do dwóch warunków, które powinna spełniać szkoła ubiegająca się o uprawnienia szkoły publicznej, tj. do kwestii: 1) zatrudniania w szkole nauczycieli obowiązkowych zajęć edukacyjnych posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli szkół publicznych. W ocenie Ministra w tym zakresie Kurator słusznie wykazał, że nie wszyscy nauczyciele przewidziani do zatrudnienia w tej Szkole posiadają wymagane kwalifikacje (np. J. S., M. K., J. P.), bowiem przesłane świadectwa kończenia studiów podyplomowych nauczycielek: J. S. i M. K.raz uwzględniają w programie studiów "praktyki pedagogiczne", innym razem nie uwzględniają takich praktyk; 2) stosowania zasad klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów. Minister podzielił pogląd że wydanie negatywnej opinii w sprawie nadania uprawnień szkoły publicznej było w pełni zasadne, bowiem istniały liczne nieprawidłowości w działalności [...] (Stowarzyszenie nie posiadało zgody właściciela Zespołu Szkół nr [...][...] w S. na wynajem 20 pomieszczeń. Umowa przedwstępna została podpisana przez dyrektora Szkoły, nie zaś przez przedstawiciela organu prowadzącego szkołę publiczną, tj. przez właściwą dla szkoły jednostkę samorządu terytorialnego. Z umowy tej wynika, że szkoła młodzieżowa będzie realizować zajęcia edukacyjne między innymi w soboty i w niedziele. Przy czym, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 8 maja 2004 r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego ( Dz. U. Nr 114, poz. 1195 ze zm.), kształcenie w zawodzie technik farmaceutyczny powinno odbywać się w szkole dla młodzieży. Szkoła dla młodzieży organizuje kształcenie w dni powszednie. Ponadto, organ prowadzący Szkołę niepubliczną nie podał w zgłoszeniu do ewidencji szkół niepublicznych informacji o warunkach lokalowych, umożliwiających prowadzenie zajęć dydaktycznych oraz realizację praktycznej nauki zawodu, co jest wymagane przez art. 82 ust. 2 pkt 3 ustawy. Statut Szkoły (§ 23 statutu) nie określa także szczegółowej organizacji praktycznej nauki zawodu. Z dokumentacji nie wynika, że Szkoła posiada wymaganą bazę dydaktyczną do prowadzenia pełnego zawodowego kształcenia teoretycznego i praktycznego, określoną w podstawie programowej kształcenia w zawodzie technik farmaceutyczny, do realizacji której obliguje art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy. Przesłana dokumentacja nie zawierała także "szkolnych planów nauczania", a więc nie było podstaw do stwierdzenia, że Szkoła będzie wypełniać postanowienie art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy, dotyczące realizacji łącznego wymiaru obowiązkowych zajęć edukacyjnych przewidzianych dla danego typu szkoły w ramowym planie nauczania szkoły publicznej. Na postanowienie Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] marca 2007 r. [...] w Ł. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i postanowienia [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] sierpnia 2006 r. oraz zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Minister Edukacji Narodowej nie odniósł się praktycznie do zarzutów, jakie podniósł odwołujący w zażaleniu, w szczególności w dotyczących naruszenia w sposób rażący przepisów art. 106 w zw. z art. 36-38 KPA oraz naruszenia przepisów art. 6-9 i art. 12 KPA. Minister nie wziął pod uwagę, że organ pierwszej instancji rozpatrywał sprawę przez okres przeszło 7 miesięcy podczas, gdy przepisy KPA wskazują termin dwutygodniowy. Przy czym Kurator po podaniu, na czym ma polegać uzupełnienie wniosku przez wnioskodawcę i wykonanie jego zaleceń, wprowadzał ciągle nowe elementy, o jakie, jego zdaniem, należałoby uzupełnić dokumentację. Ponadto, zalecenia organu nadzoru pedagogicznego nie były precyzyjne i jasne. Minister rozpatrywał sprawę w postępowaniu odwoławczym przez ponad 6 miesięcy. Organy obu instancji naruszyły w sposób istotny przepisy art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w związku z art. 82 ust. 2 pkt 3 z art. 7 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, poprzez stawianie warunku pozaustawowego dla wnioskodawcy, polegającego na wymogu zgody właściciela budynku - Starosty S. na wynajem budynku. Przepis art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. a-d tej ustawy nakazuje i wymaga jedynie od wnioskodawcy wskazania miejsca prowadzenia szkoły oraz informacji o warunkach lokalowych zapewniających spełnienie przesłanek, o których mowa w lit. a-d. W żadnym jednak przypadku ustawodawca nie mówi o zgodzie właściciela lub chociażby umowie najmu definitywnej bądź przyrzeczonej. Ponadto zarządca budynku - Zespół Szkół nr [...][...] w S., występuje o zgodę do właściciela - Powiatu S., tylko wtedy, gdy umowa najmu jest zawierana na okres powyżej lat trzech. W pozostałych wypadkach wymagane jest jedynie zawiadomienie właściciela. Organy dokonały rozszerzającej wykładni statutu ponad kryterium ustawowe, stosując kryteria statutowe jak do szkoły publicznej, nakazując faktycznie taką treść statutu, jak to wynika z rozporządzenia MEN z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. Nr 61, poz. 624 ze zm.) - załącznik 5e. Powyższe odnosi się również do stawianego żądania bezwzględnego określenia w statucie szkoły szczegółowych warunków i sposobu oceniania wewnątrzszkolnego. Wymóg ten wynika z rozporządzenia MENiS z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków ... (Dz. U. Nr 199, poz. 2046 ze zm.), które odnosi się do szkół publicznych. Szkoła niepubliczna o uprawnieniach szkoły publicznej jest obowiązana, co wynika z art. 7 ust. 3 pkt stawy o systemie oświaty, realizować ustalone zasady oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów, co nie oznacza jednak, że ma to stanowić treść konieczną statutu. Przepis art. 84 ust. 2 ustawy o systemie oświaty nie statuuje takiego warunku. Organ odwoławczy, podobnie jak organ pierwszej instancji zakwestionował m.in. czas, w jakim szkoła będzie prowadzić kształcenie. Przy czym nie chodziło tu o liczbę godzin, jaką szkoła ma zrealizować zgodnie z podstawą programową kształcenia w zawodzie technik farmaceutyczny, lecz dni, w których ma odbywać się nauka (soboty i niedziele). Stanowisko powyższe pozostaje w sprzeczności z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 8 maja 2004 r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz. U. Nr 114, poz. 1195 ze zm.), jak też rozporządzeniem w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół, a także rozporządzeniem w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U z 2002 r. Nr 15, poz. 142). Załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 maja 2004 r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego wyraźnie wskazuje, iż kształcenie w zawodzie technik farmaceutyczny odbywa się w dwuletniej szkole policealnej dla młodzieży - symbol zawodu 322[10] i o taką też szkołę wnioskodawca wystąpił. Załącznik nr 42 do rozporządzenia w sprawie ramowych planów nauczania wskazuje liczbę godzin, jaką szkoła policealna dla młodzieży ma realizować tygodniowo podczas cyklu nauki - cztery semestry w dwuletnim okresie nauczania. Nie wiadomo więc na bazie jakich norm prawnych Minister Edukacji Narodowej stwierdza, że szkoła dla młodzieży organizuje naukę tylko w dni powszednie, skoro przepisy o tym nie wspominają. Ramowy statut publicznej szkoły policealnej, stanowiący załącznik 5e do rozporządzenia w sprawie ramowych planów nauczania, stwierdza w § 27 ust. 1, że zajęcia ze słuchaczami w szkole policealnej dla dorosłych w formie stacjonarnej odbywają się przez trzy lub cztery dni w tygodniu. Ten zapis jednakże nie może być oparciem dla twierdzeń Ministra, gdyż dotyczy po pierwsze szkoły publicznej, po drugie zaś szkoły dla dorosłych. Ponadto, teza, iż szkoła niepubliczna o uprawnieniach szkoły publicznej dla młodzieży ma organizować naukę w dni powszednie nie znajduje żadnego uzasadnienia na bazie przepisów ustawy o systemie oświaty. Art. 7 ust. 1 pkt 4a w związku z ust. 3 pkt 1 tego artykułu nakazuje szkole niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej realizować programy nauczania uwzględniające podstawę programową. Wnioskodawca zgodnie z przytoczonymi uprzednio regulacjami ramowego planu nauczania realizuje w cyklu nauczania wskazaną liczbę godzin w oparciu o program nauczania dla zawodu technik farmaceutyczny, dopuszczony aktualnie przez MEN do użytku szkolnego. Powyższe jest także zgodne z zapisem art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, w myśl którego realizacja zajęć edukacyjnych winna następować w cyklu nie krótszym (2 lata) oraz w wymiarze nie niższym niż łączny wymiar obowiązujących zajęć edukacyjnych określony w ramowym planie nauczania szkoły publicznej danego typu. Wnioskodawca wykazał w dokumentacji załączonej do wniosku, iż obie te przesłanki spełnia. Wskazane regulacje dotyczą zatem obowiązków nałożonych na szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej, lecz tylko co do cyklu kształcenia – nie mniej niż 2 lata oraz liczby godzin - nie mniej niż 56 godzin tygodniowo w dwuletnim okresie nauczania, zatem 28 godzin tygodniowo w danym semestrze - zał. nr 42 do rozporządzenia w sprawie ramowych planów nauczania. W ocenie skarżącego nie było również podstaw do zakwestionowania przez organy opiniujące kwalifikacji trzech osób przewidywanych do zatrudnienia w charakterze nauczycieli. W przypadku dwóch osób sprawa dotyczyła tzw. przygotowania pedagogicznego, tj. wymogu określonego § 1 pkt 3 rozporządzenia MENiS z dnia 10 września 2002 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji... (Dz. U. Nr 155, poz. 1288 ze zm.). Uzyskane przez J. S. i M. K.świadectwa ukończenia studiów podyplomowych nie dyskwalifikowały ich w sensie posiadania przygotowania pedagogicznego. Skoro organ drugiej uznał, że świadectwa ukończenia studiów podyplomowych tych osób raz uwzględniają w programie studiów praktyki pedagogiczne, innym razem nie uwzględniają, to powinien tę kwestię jednoznacznie rozpatrzyć i wyjaśnić na gruncie art. 7 oraz 77 § 1 KPA. Poza tym Kurator Oświaty winien skorzystać ze swojej kompetencji określonej art. 7 ust. 3 pkt 6 w związku z art. 7 ust. 1a ustawy o systemie oświaty. Ponadto, skoro szkoła niepubliczna ma zatrudniać nauczycieli, jak w szkole publicznej, tj. o analogicznych kwalifikacjach, to organy obu instancji winny zastosować przepis art. 10 ust. 3 Karty Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. nr poz. 674). Skarżący zwrócił uwagę na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 maja 4 r. sygn. akt U 1/04, które pozbawiło kuratorów kompetencji uznawania posiadanych przez nauczyciela kwalifikacji za zbliżone i dające wystarczającą wiedzę do nauczania danego przedmiotu. Powyższe dotyczy kwestionowanych kwalifikacji J. P. do nauczania przedmiotu "podstawy przedsiębiorczości". W odpowiedzi na skargę Minister Edukacji Narodowej wniósł o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymał stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 82 ust. 2a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (zwanej dalej ustawą) wpis do ewidencji szkoły niepublicznej ponadgimnazialnej, ubiegającej się o nadanie uprawnień szkoły publicznej z dniem rozpoczęcia działalności jest możliwy tylko wówczas, gdy osoba prowadząca szkołę (oprócz spełnienia innych wymogów ustawowych) uzyska pozytywną opinię właściwego kuratora oświaty, o spełnieniu wymagań określonych w art. 7 ust. 3 tej ustawy. Z przepisu art. 7 ust. 3 ustawy o systemie oświaty wynika zaś, że załatwienie sprawy o wydanie opinii w przedmiocie spełniania przez szkołę niepubliczną ponadgimnazjalną (policealną) wymogów odpowiednich dla szkoły publicznej tego typu obligowało kuratora oświaty do dokonania oceny działalności [...] w S., wedle kryterium legalności, w oparciu o przepisy: 1. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 26 lutego 2002 r. w sprawie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół (Dz. U. Nr 51, poz. 458 ze zm.), a także rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 21 stycznia 2005 r. w sprawie podstaw programowych kształcenia w zawodach: (...) technik farmaceutyczny (...) (Dz. U. Nr 26, poz. 217) – art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy; 3. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 15, poz. 142 ze zm.) – art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy; 4. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 1999, poz. 2046 ze zm.) – art. 7 ust. 3 pkt 3 ustawy (z pominięciem przepisów dotyczących egzaminów wstępnych); 5. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. Nr 23, poz. 225 ze zm.) - art. 7 ust. 3 pkt 4 ustawy; 6. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 8 maja 2004 r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz. U. Nr 114, poz. 1195 ze zm.) – art. 7 ust. 3 pkt 5 ustawy; 7. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 10 września 2002 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niewymagających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. Nr 155, poz. 1288 ze zm.) – art. 7 ust. 3 pkt 6 ustawy. Przy czym, jeżeli chodzi o ten ostatni wymóg, to szkoła nie miała obowiązku zatrudniania nauczycieli, gdyby przed wydaniem opinii kuratora, o której mowa w art. 82 ust. 2a przedłożyła organowi nadzoru pedagogicznego listę osób nie będących nauczycielami wraz z opinią dyrektora szkoły oraz zgodą kuratora, o których mowa w art. 7 ust. 3 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1a ustawy. W sytuacji zaś gdy (jak w niniejszej sprawie), w toku postępowania o nadanie szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej szkoła wnosi o wydanie przez kuratora zgody na zatrudnienie osób nie mających kwalifikacji nauczycielskich obowiązkiem organu nadzoru pedagogicznego było wyjaśnienie (art. 7 KPA) i pouczenie strony (art. 9 KPA), czy w związku z tym wnioskiem szkoła żąda zawieszenia postępowania opiniodawczego (art. 98 § 1 KPA), do czasu zakończenia postępowania o wyrażenie zgody na zatrudnienie osób niebędących nauczycielami. Wymaga również podkreślenia, że opiniowanie szkoły niepublicznej, o którym mowa w art. 82 ust. 2a ustawy jest wykonywane przez kuratora oświaty w ramach sprawowanego nadzoru pedagogicznego (art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy). Wydając postanowienie negatywne w tym przedmiocie kurator oświaty - jako organ nadzoru fachowy w sprawach z zakresu oświaty - obowiązany jest nie tylko do precyzyjnego wytknięcia jakie wymogi prawne nie zostały spełnione przez szkołę, ale również wskazania wiążących wytycznych i poleceń wskazujących w jaki sposób i w jakim zakresie nieprawidłowości lub braki winny być usunięte bądź uzupełnione (art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy), zwłaszcza, że nadzór ten dodatkowo opiera się na zasadzie pomocniczości względem szkoły (art. 33 ust. 1 pkt 3 ustawy). Nadzór kuratorski jak każdy inny nadzór polega bowiem na analizowaniu i formułowaniu ocen oraz wykrywaniu uchybień, ale też i na wiążącym wpływaniu na działalność jednostki nadzorowanej poprzez wydawanie jej zaleceń i nakazów usunięcia uchybień [por. M. Wierzbowski (red.). Prawo administracyjne, wyd. III. WP PWN Warszawa 2001, s. 99]. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia jak i postanowienia [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] sierpnia 2006 r. Sąd uznał, że organy załatwiły sprawę z naruszeniem wskazanych wyżej obowiązków. Przede wszystkim uszło uwadze organów, że w piśmie z dnia 15 marca 2006 r. (pkt 4) i z dnia 18 lipca 2006 r. Stowarzyszenie "[...]" wniosło o wyrażenie przez kuratora oświaty zgody na zatrudnienie osób nie posiadających przygotowania pedagogicznego - M. K.i J. S.. Jeżeli zaś chodzi o ocenę kwalifikacji J. P., to nie wiadomo w jakim zakresie osoba ta nie spełnia wymogów ustawowych, skoro w piśmie z dnia 10 lipca 2006 r., nr [...] r. organ wskazał, że J. P. nie ma kwalifikacji do nauczania podstaw przedsiębiorczości, natomiast z postanowienia z dnia [...] sierpnia 2006 r. wynika, że osoba ta nie spełnia wymogów w zakresie przygotowania pedagogicznego (§ 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 10 września 2002 r.). Z uzasadnienia rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego nie wynika przy tym dlaczego organ uważa, kwalifikacje J. P. za niewystarczające. Okoliczności tych nie wyjaśnił i nie ocenił również Minister Edukacji Narodowej poprzestając wyłącznie na wyrażeniu wątpliwości co do wartości dowodowej świadectw ukończenia studiów podyplomowych przez M. K. i J. S.. Odnosząc się do kwestii nieokreślenia przez organ prowadzący szkołę szczegółowych warunków i trybu uzyskiwania wyższych niż przeciętne semestralnych ocen klasyfikacyjnych z obowiązkowych zajęć edukacyjnych zgodzić należy się ze skarżącym, że z wydanych w sprawie postanowień nie wynika w jakim zakresie naruszono przepisy (i jakie?) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych. Nie wiadomo również, czy ocena organów dotyczy niewystarczających zapisów statutowych odnoszących się do warunków, trybu czy obu tych elementów uzyskiwania wyższych niż przeciętne semestralnych ocen klasyfikacyjnych oraz na czym miało by polegać owe "uszczegółowienie" w statucie warunków i sposobu oceniania wewnątrzszkolnego. Stanowisko organów nie odnosi się zupełnie do normującego tę kwestię rozdziału VII (§ 24 i 25 statutu Szkoły). Jeżeli chodzi o niespełnienie przez Stowarzyszenie [...] wymogów z art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy (brak: zgody właściciela na wynajem pomieszczeń, informacji o warunkach lokalowych prowadzenia zajęć dydaktycznych, informacji o możliwości realizacji praktycznej nauki zawodu) trzeba zauważyć, że ocena działalności szkoły niepublicznej w ramach tego przepisu dokonywana jest przez organ ewidencyjny, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy (jednostkę samorządu terytorialnego) w postępowaniu o wpis szkoły do rejestru, a nie przez kuratora oświaty w postępowaniu o wydanie opinii w przedmiocie spełnienia przez szkołę niepubliczną wymagań właściwych dla szkoły publicznej. Organ nadzoru pedagogicznego ocenia wymagania szkoły w zakresie pomieszczeń dydaktycznych tylko w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 21 stycznia 2005 r. w sprawie podstaw programowych kształcenia w zawodach: (...) technik farmaceutyczny (załącznik nr 11 pkt B ust. 4), co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, skoro organ nie ocenił danych wynikających z załącznika nr 8 do wniosku z dnia 10 stycznia 2006 r. Organy opiniodawcze nie były również uprawnione do badania statutu szkoły w zakresie przepisów określających szczegółową organizację praktycznej nauki zawodu. Ocena wymogów wynikających z przepisu art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. c ustawy pozostaje również w gestii organu ewidencyjnego. Nie można się także zgodzić z Ministrem, że dokumentacja załączona do wniosku nie zawiera szkolnego planu nauczania, skoro do wniosku z dnia 10 stycznia 2006 r. załączono taki plan (załącznik nr 5). Błędne jest również stanowisko organu naczelnego, co do naruszenia przez Stowarzyszenie "[...]" przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 8 maja 2004 r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego. Z przepisów normujących sprawy oświaty nie wynika bowiem, że niepubliczna szkoła policealna dla młodzieży musi organizować kształcenie wyłącznie w dni powszednie. Poza tym z uzasadnienia zaskarżonych postanowień nie wynika, aby organy oceniały zgodność dokumentacji szkoły z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (art. 7 ust. 3 pkt 4 ustawy). Wobec powyższego należało uznać, że zarówno Minister Edukacji Narodowej jaki i [...] Kurator Oświaty wydali kwestionowane w sprawie postanowienia z naruszeniem art. 7 ust. 3, art. 33 ust. 1 pkt 1-3 ustawy o systemie oświaty w związku z art. 7, art. 9, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 KPA, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego względu Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie należnych skarżącemu kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).