I SA/Wa 839/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia V. P. Sp. z o.o w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 839/13, o odmowie K. B., M. B., V. P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] i M. J., dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestników postępowania w sprawie skargi A. K., U. T., L. W. i M. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z 6 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 839/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił dopuszczenia do udziału w niniejszej sprawie K. B., M. B., V.P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] i M. J. Na powyższe postanowienie V.P. Sp. z o.o wniosła zażalenie. Zarządzeniem z 15 lipca 2016 r. Przewodnicząca Wydziału, wezwała V.P. Sp. z o.o, do usunięcia braków formalnych zażalenia, poprzez jego podpisanie zgodnie z zasadami reprezentacji w KRS Spółki oraz złożenia siedmiu egzemplarzy zażalenia – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało odebrane przez Spółkę w dniu 12 sierpnia 2016 r. W odpowiedzi wysłanej do Sądu w dniu 18 sierpnia 2016 r., Spółka przesłała odpisy zażalenia, podpisane jedynie przez Wiceprezes Zarządu – K.B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej P.p.s.a.), wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie, pomimo upływu zakreślonego terminu strona nie wykonała zarządzenia Sądu i nie uzupełniła braków formalnych wniesionego zażalenia, czym uznać należy, że zachodzi podstawa do jego odrzucenia. Przede wszystkim wskazać należy, że w myśl art. 194 § 3 P.p.s.a zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Z kolei wymagania, jakie powinny spełniać pisma w postępowaniu sądowym zostały szczegółowo określone w art. 46 § 1 - § 4 P.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., pismo powinno zwierać podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku osób prawnych (m.in. spółki z o.o.), zażalenie powinno być podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji takiej spółki. Przepis art. 28 § 1 P.p.s.a. stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy, albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie natomiast z art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 P.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Sąd wskazuje, że co prawda ustawodawca w art. 29 p.p.s.a. nie dookreślił rodzaju dokumentu, jakim wykazać należy umocowanie do dokonywania czynności, nie ulega jednak wątpliwości, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania spółki z o.o jest dokument zawierający informację z Krajowego Rejestru Sądowego. Dane wpisane do Rejestru zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 687) korzystają z domniemania prawdziwości; na mocy art. 23 ust. 1 i 2 powołanej ustawy przed dokonaniem wpisu to sąd rejestrowy bada, czy dołączone do wniosku dokumenty są zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa, jak też czy zgłoszone dane są zgodne z rzeczywistym stanem. Umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności. Jak wynika ze sporządzonego i dołączonego przez Sąd z urzędu w dniu 23 września 2016 r. wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego V.P.Sp. z o.o (KRS nr [...]), w dziale 2 Rejestru jako organ uprawniony do reprezentacji Spółki wpisano zarząd, działający łącznie przez dwóch jego członków lub jednego członka zarządu działającego łącznie z prokurentem. Z kolei z podrubryki 1 działu 2 zawierającej dane osób wchodzących w skład zarządu jednoznacznie wynika, że poza Wiceprezesem K.B. w skład zarządu Spółki wchodził i nadal wchodzi, również Prezes Zarządu w osobie M.K. Prokurenta w Spółce nie powołano (dział 2, rubryka 3). Wprawdzie Sądowi wiadomym jest z urzędu, że w dniu 20 kwietnia 2016 r. M.K. złożył oświadczenie o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu Spółki (karta 651 akt sądowych sprawy I SA/Wa 840/13), nie mniej jednak korzystając z domniemania prawdziwości danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym, stwierdzić należy, że V.P. nadal ma nadal dwuosobowy zarząd, który jest umocowany do dokonywania czynności w imieniu Spółki. Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że braki formalne zażalenia nie zostały uzupełnione i z tych przyczyn wydał postanowienie o odrzuceniu zażalenia na podstawie art. 194 § 3 i art. 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a.