I SA/Wa 856/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska (spr.) WSA Przemysław Żmich Protokolant starszy referent Agnieszka Bieńkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi H.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z [...] marca 2013 r. nr [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z [...] stycznia 2013 r. nr [...] orzekającą o odmowie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...], położonej we wsi W. gm. S., uwidocznionego na mapie z projektem podziału, zarejestrowanej w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w P. pod numerem [...] z dnia [...] maja 2012 r. Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że przedłożone przez wnioskodawczynię, na żądanie organu I instancji, dokumenty oraz wniosek o inny podział pozostają w sprzeczności z postanowieniem [...] z [...] maja 2012 r. wydanym przez Wójta Gminy S. o zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i z mapą stanowiąca załącznik do projektu podziału z [...] maja 2012 r. zaewidencjonowaną pod nr [...]. Inny, zaproponowany przez wnioskodawczynię podział działki nr [...], nie byłby zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy S., uchwalonym przez Radę Gminy uchwała z [...] marca 2006 r. nr [...] a ustalenia w nim zawarte mają moc wiążącą. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego H.W. zarzuciła rażące naruszenie prawa własności poprzez ingerencję w zagospodarowanie nieruchomości nr [...]. W ocenie skarżącej plan zagospodarowania przestrzennego winien uwzględnić stan istniejący na gruncie skoro władze Gminy "wymyśliły sobie", ze część gruntu pod jej budynkiem "przywłaszczą sobie pod poszerzenie drogi powiatowej", to powinny przed zatwierdzeniem planu negocjować z nią warunki ewentualnego wykupu budynku i działki pod nim. Wobec powyższych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy S.. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu jednak z innych względów niż podniesiono w jej treści. Postępowanie o zatwierdzenie podziału działki położonej we wsi W. gm. S., oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...], zostało wszczęte na wniosek właścicielki H.W.. W sytuacji gdy postępowanie administracyjne wszczęte jest na wniosek strony to tylko ta strona jest uprawniona do decydowania o losach tego wniosku w tym znaczeniu, że może ten wniosek cofnąć, a wtedy postępowanie podlega umorzeniu. Strona może również w toku postępowania zmodyfikować swój pierwotny wniosek, a wówczas organ obowiązany jest rozpatrzeć wniosek w jego nowym brzmieniu. Natomiast organ nie jest uprawniony do rozpatrzenia wniosku o treści, której strona już nie popiera. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawczyni do wniosku o zatwierdzenie podziału działki nr [...] załączyła mapę z projektem podziału zaewidencjonowaną w dniu [...] maja 2012 r. pod numerem [...]. W toku ponownego postępowania w sprawie tego podziału, po uchyleniu przez SKO w P. decyzją z [...] sierpnia 2012 r., decyzji Wójta Gminy S. z [...] lipca 2012 r. zatwierdzającej projekt podziału działki, organ I instancji wydał postanowienie w dniu [...] października 2012 r., w którym wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie wskazanych w postanowieniu dokumentów. W piśmie z 24 września 2012 r. nazwanym "zażaleniem" wnioskodawczyni podniosła, że proponuje podział działki po zewnętrznej stronie budynku, bez konieczności jego podziału i w załączeniu przedłożyła mapę z nowym projektem podziału działki nr [...], zarejestrowaną w dniu [...] września 2012 r. a w odpowiedzi na wezwanie zawarte w postanowieniu z [...] października 2012 r. złożyła opinię techniczną, budowlaną ale odnosząca się do nowego projektu podziału przedstawionego na mapie zarejestrowanej w dniu [...] września 2012 r. Także na rozprawie administracyjnej w dniu 4 stycznia 2012 r. pełnomocnik wnioskodawczyni poparła wniosek o podział działki nr [...] co do zasady, nie zgodziła się na podział działki w taki sposób by granica przechodziła przez budynek gospodarczy i wnioskowała o podział działki po obrysie zewnętrznych ścian budynku gospodarczego zgodnie z nową mapą projektu podziału i opinią techniczną do tego projektu podziału, które zostały złożone przez wnioskodawczynię. Wobec takich stanowisk i złożonych dokumentów przez wnioskodawczynię organ I instancji winien był wyjaśnić ostateczne stanowisko wnioskodawczyni, czy cofa poprzedni wniosek o zatwierdzenie podziału działki a złożone dokumenty stanowią nowy wniosek o zatwierdzenie nowego projektu podziału czy też jest to modyfikacja pierwotnego wniosku o podział działki nr [...]. W zależności od stanowiska strony organ winien był podjąć stosowne czynności. Natomiast organ I instancji takie zachowanie wnioskodawczyni, bezpodstawne, uznał jako niewykonanie we4zwania sformułowanego w postanowieniu z [...] października 2012 r., co stało się powodem wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu podziału działki nr [...], przedstawionego na mapie zaewidencjonowanej w dniu [...] maja 2012 r.. Natomiast organ II instancji utrzymał w mocy tą decyzję. Wynika zaś z zachowania wnioskodawczyni, że nie godziła się na podział działki zaprojektowany na mapie zarejestrowanej w dniu [...] maja 2012 r. W tej sytuacji organ nie był uprawniony do dalszego procedowania w przedmiocie tego podziału a wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło z naruszeniem art. 61 § 1 kpa co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a co uzasadnia uchylenie decyzji organów obu instancji. Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni zawarte w niniejszym uzasadnieniu powody uchylenia decyzji. Zarzuty sformułowane w skardze są bezzasadne gdyż sprowadzają się one do kwestionowania zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zapisy te nie podlegają ocenie w postępowaniu o zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości. Uchwalony plan zagospodarowania przestrzennego i opublikowany zgodnie z przewidzianym trybem pozostaje w obrocie prawnym i ma moc wiążącą we wszystkich postępowaniach, w których rozstrzygnięcia muszą być zgodne z takim planem. W przypadku sprawy o zatwierdzenie podziału nieruchomości przepis art. 93 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Nr 102 z 2010 r., poz. 651 ze zm.) stanowi, że podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego opiniuje stosownie do art. 93 ust. 4 powołanej ustawy, wskazany w przepisie właściwy organ, a opinię tę wyrażą się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie (art. 93 ust. 5). Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.