I SA/Wa 859/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. sprawy ze skargi W.S. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi Miasta W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku 1. wymierza Prezydentowi Miasta W., grzywnę w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lipca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 282/13 w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych, płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz W.S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem przez organ prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 282/13, uwzględniającego jego skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. "[...]" - w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. Skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny w wysokości do dziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego i o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że mimo upływu terminu zakreślonego przez Sąd oraz wezwania Prezydenta w dniu 17 grudnia 2013 r. do wykonania wyroku organ nie załatwił wniosku W.S. z dnia 30 sierpnia 1993 r. o odszkodowanie. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podniósł, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem organ otrzymał w dniu 27 września 2013 r. Organ podał, że pełnomocnik strony został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd oraz o tym, że postępowanie zostanie zakończone do dnia 31 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 282/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. do ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. "[...]" - w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 27 listopada 2013 r., skoro – jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy prezentaty organu dołączonej do pisma sądowego doręczającego wyrok – Prezydent W. otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu 27 września 2013 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku W.S. z dnia 30 sierpnia 1993 r. o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu. Skarga W.S. o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna. Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta W. prawomocnego wyroku Sądu z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 282/13 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...] zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ nie był zupełnie bezczynny w załatwieniu wniosku o odszkodowanie. Pismem z dnia 25 lutego 2014 r. zwrócił się do Delegatury Biura [...] o przesłanie informacji z rejestru gruntów oraz fragmentu mapy ewidencyjnej z naniesionymi granicami hipotecznymi i granicami działek ewidencyjnych nieruchomości. W kolejnym piśmie z tej samej daty Prezydent W. skierował do pełnomocnika skarżącego informację o niemożności rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie w terminie zakreślonym w wyroku Sądu, z uwagi na konieczność dokładnego ustalenia granic nieruchomości i ustalenia obecnego właściciela i władającego gruntem oraz wskazał, że zakończenie postępowania nastąpi do dnia 31 lipca 2014 r. Trzeba mieć też na uwadze, że sprawy prowadzone w oparciu o przepis art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2012 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) są sprawami szczególnie skomplikowanymi i w tego typu sprawach zwłoka organu w rozpatrzeniu wniosku wynosząca 6 miesięcy nie jest szczególnie nadmierna, biorąc pod uwagę inne tego typu sprawy. Z drugiej strony sprawa dotyczy wniosku rozpatrywanego już ponad dwadzieścia lat. W wyroku z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 282/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wobec tego obowiązkiem organu było takie zorganizowanie toku postępowania administracyjnego, aby wniosek skarżącego został rozpatrzony w terminie wyznaczonym w wyroku sądowym. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że orzeczenie grzywny w większej wysokości byłoby zbyt surową represją dla organu. Z tego względu Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącemu kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461).