I SA/Wa 862/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prezydenta Miasta L. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2010 r. (sygn. akt I SA/Wa 862/09) w sprawie ze skarg S. B., R. B., Z. B., R. B., J. B., M. B., J. Z., B. J., M. B., D. B., M. B., A. R., J. R, W. P., L. P., M. B., G. K., E. L., K. L., B. F., A. D., M. D., R. D., J. D., Prezydenta Miasta L., T. T., K. B. – S., R. S., J. K., K. S. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej postanawia uzupełnić wyrok poprzez dodanie pkt 6 w brzmieniu: "6) zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego Prezydenta Miasta L. kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...], umorzył postępowanie sądowe dotyczące skargi wniesionej przez K. S. oraz zasądził od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżących wymienionych w pkt 4 i 5 wyroku zwrot kosztów postępowania sądowego. Sąd nie orzekł zaś, pomimo stosownego wniosku, w kwestii zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego Prezydenta Miasta L. Powołany wyżej wyrok został doręczony pełnomocnikowi Prezydenta Miasta L. – radcy prawnemu M. L. w dniu 4 października 2010 r. W dniu 12 października 2010 r., zachowując 14 – dniowy termin do zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku - pełnomocnik Prezydenta Miasta L. wniósł o uzupełnienie wyroku z dnia 4 sierpnia 2010 r. poprzez orzeczenie o zwrocie na rzecz Prezydenta Miasta L. kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej uppsa strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przesłanką uzupełnienia wyroku jest więc pominięcie przez sąd w sentencji rozstrzygnięcia o części skargi lub niezamieszczenie przez sąd dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu. W przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta L. w skardze na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] wniósł m. in. o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę, albowiem stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Sygn. akt I SA/Wa 862/09 oraz decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...]. Stosownie do art. 200 uppsa w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Art. 209 uppsa stanowi zaś, że wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę. Z uwagi na fakt, że w przedmiotowej sprawie Sąd w wyroku z dnia 4 sierpnia 2010 r. nie zasądził od Ministra Infrastruktury na rzecz Prezydenta Miasta L. zwrotu kosztów postępowania sądowego tytułem uiszczonego przez w/wym. wpisu sądowego – do czego był zobligowany w przypadku uwzględnienia skargi i złożenia przez stronę wniosku w kwestii zasądzenia tych kosztów – należało uzupełnić wyrok w tym zakresie. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 200 w zw. z art. 157 §2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.