I SA/Wa 863/17
PostanowienieWSA w Warszawie2017-10-25
Skład orzekający: Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zachodzą podstawy do sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w sentencji wyroku dotyczącej kwoty zasądzonych kosztów postępowania sądowego?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji wyroku, jeśli błędnie wpisano kwotę kosztów postępowania sądowego, która nie odzwierciedla zamierzenia sądu i rzeczywiste koszty poniesione przez stronę (np. brak kosztów zastępstwa procesowego przy braku pełnomocnika). Sprostowanie ma na celu przywrócenie zgodności sentencji z rzeczywistą wolą sądu i przepisami prawa.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi W. G. na niewykonanie wyroku z dnia 17 października 2016 r. (sygn. akt I SAB/Wa 568/16). W trakcie postępowania ujawniono oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji wyroku z dnia 8 września 2017 r. (sygn. akt I SA/Wa 863/17) dotyczącą kwoty zasądzonych kosztów postępowania sądowego. Zamiast kwoty 200 zł wpisano kwotę 680 zł.Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku z dnia 8 września 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 863/17, w ten sposób, że w pkt 4 sentencji w miejsce słów "zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W.G. kwotę 680 (sześć osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" wpisać "zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.) na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2017 r. z urzędu w sprawie ze skargi W. G. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 568/16 postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 863/17, w ten sposób, że w pkt 4 sentencji wyroku w miejsce słów "zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W.G. kwotę 680 (sześć osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" wpisać "zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego".
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Mając na uwadze, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 863/17, znalazła się oczywista omyłka w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego, bowiem – wbrew zamierzeniom Sądu – zamiast "zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W.G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" wpisano "zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W.G. kwotę 680 (sześć osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego", Sąd uznał, że zaistniała podstawa do sprostowania z urzędu sentencji zapadłego w sprawie wyroku.
Jak wynika z analizy akt sprawy, W. G. w niniejszym postępowania sądowym działała samodzielnie i nie miała pełnomocnika ustanowionego do reprezentacji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a tym samym rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postepowania obejmować może jedynie kwotę uiszczoną tytułem wpisu od skargi, bez uwzględnienia kosztów zastępstwa procesowego. Ujawniony z urzędu błąd bezsprzecznie stanowi zatem oczywistą omyłkę.
W przedstawionych okolicznościach sprawy zasadnym stało się zatem sprostowanie orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego w pkt 4 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 863/17.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 156 § 2 p.p.s.a postanowił, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło