I SA/Wa 865/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. M. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusza Chacińskiego, Emilii Lewandowskiej, Magdaleny Durzyńskiej i Dariusza Pirogowicza od orzekania w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: 1. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusza Chacińskiego; 2. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Emilii Lewandowskiej; 3. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Magdaleny Durzyńskiej; 4. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusza Pirogowicza. Wnioskiem zgłoszonym na rozprawie w dniu 24 listopada 2016 r. skarżący W. M. zwrócił się o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusza Chacińskiego oraz Emilii Lewandowskiej od udziału w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że wskazani sędziowie rozpoznawali jego wcześniejsze skargi i nie chcą rozpatrzeć jednego ze zgłoszonych przez niego argumentów. Ponadto zakwestionował wiedzę sędziego Emilii Lewandowskiej w zakresie spraw społecznych oraz wskazał, że sędzia Dariusz Chaciński korzysta z kruczków i sztuczek prawnych. Następnie skarżący wniósł o wyłączenie od orzekania sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Magdaleny Durzyńskiej i Dariusza Pirogowicza. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.) powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Przepis art. 19 p.p.s.a. zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że wyłączenie na podstawie tego przepisu powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarcza do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie strony, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony. W oświadczeniach z dnia 30 listopada 2016 r., 1 grudnia 2016 r. oraz 2 grudnia 2016 r. sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusz Chaciński, Emilia Lewandowska, Magdalena Durzyńska i Dariusz Pirogowicz wskazali, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie, jak również nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 § 1 p.p.s.a. Okoliczności takich nie uprawdopodobnił również wnioskodawca, albowiem podniesione przez niego kwestie dotyczące kompetencji sędziego nie mogą być uznane za okoliczności, o których mowa w art. 18 i 19 p.p.s.a. Wyłączenia sędziów nie uzasadnia również występowanie u skarżącego podejrzenia, że z uwagi na nierzetelne w jego ocenie załatwienie innej sprawy, obecnie ów sędzia będzie nieobiektywny. Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do wniosku, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 p.p.s.a, uzasadniające wyłączenie wskazanych sędziów z mocy ustawy. Również sam wnioskodawca nie wykazał, aby pomiędzy nim, a którymkolwiek z sędziów o których wyłączenie wnosi, istniał jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddawać w wątpliwość jego bezstronność przy orzekaniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak sentencji postanowienia.