I SA/Wa 872/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędzia WSA Bożena Marciniak Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi J. S. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 06 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 2279/12 1. oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych. Pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. J. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wcześniejszym wyrokiem z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 2279/12. Wyrokiem tym oddalono skargę J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] wydaną w przedmiocie przyznania zasiłku stałego. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w postępowaniu sądowym uniemożliwiono jej obronę własnych interesów, oraz uzupełnienie akt sprawy w istotne do jej rzetelnego rozpatrzenia dokumenty. Dodała również, że nie otrzymała zawiadomienia o terminie rozprawy i odpowiedzi na skargę. Podkreśliła, że jest w ciężkim stanie zdrowia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga J. S. o wznowienie postępowania sądowego podlega oddaleniu. Na wstępie zauważyć należy, że wznowienie postępowania polega na ponownym rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem w przypadku zajścia ustawowych przyczyn wznowienia (por. Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2006 r., str. 546). Zatem w pierwszej kolejności zbadać należy, czy w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki wznowieniowe, o których mowa w dziale VII ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270) – dalej jako p.p.s.a. Z treści skargi wynika, że J. S. upatruje podstawę wznowienia w fakcie niedoręczenia jej zawiadomienia o terminie rozprawy oraz odpowiedzi na skargę, co uniemożliwiło skarżącej obronę własnych interesów oraz uzupełnienie akt sprawy w istotne do jej rzetelnego rozpatrzenia dokumenty. Zdaniem skarżącej powołane okoliczności wypełniają znamiona przesłanek, o których mowa w art. 271 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W myśl powołanego przepisu można żądać wznowienia, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. W stosunku do tej przesłanki wznowienia postępowania trzymiesięczny termin na złożenie skargi o wznowienie postępowania należy liczyć od dnia, w którym strona dowiedziała się o orzeczeniu. W niniejszej sprawie mając na uwadze datę wydanego orzeczenia – [...] lutego 2013 r., oraz dzień wniesienia skargi – [...] kwietnia 2013 r., uznać należało, że J. S. wniosła skargę z zachowaniem ustawowego terminu. Pozytywne ustalenie, że zostały spełnione niezbędne przesłanki skutecznego wniesienia skargi o wznowienie postępowania, powoduje w dalszej kolejności konieczność zbadania, czy skarga wznowieniowa jest dopuszczalna, a więc czy wskazana przez wnioskodawczynię podstawa wznowieniowa jest merytorycznie uzasadniona. Obowiązek taki wynika z treści art. 281 p.p.s.a. Negatywny wynik wspomnianej oceny powoduje oddalenie skargi o wznowienie postępowania. Istnienie natomiast przyczyny wznowienia postępowania uzasadnia uchylenie lub zmianę prawomocnego orzeczenia, o ile treść zapadłego orzeczenia jest niewłaściwa, a jego zmianę lub uchylenie uzasadniają okoliczności będące podstawą wznowienia. Dokonując pod tym kątem oceny zarzutów skargi Sąd uznał, że skarżąca była prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy wyznaczonej na 6 lutego 2013 r. w sprawie o sygnaturze akt I SA/Wa 2279/12. Fakt ów potwierdza znajdujące się w aktach sądowych potwierdzenie odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy z widniejącym na nim podpisem skarżącej (k- 28). Dodać należy, że wraz z powyższym zawiadomieniem przesłano J. S. odpowiedź na skargę, co wynika z adnotacji na zwrotnym poświadczeniu odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy. Z akt sądowych sprawy wynika ponadto, że do dnia rozprawy skarżąca nie przedstawiła dokumentu, z którego wynikałoby, aby jej stan zdrowia uniemożliwiał stawiennictwo w sądzie. Uznać zatem należy, że niestawiennictwo skarżącej na rozprawie w dniu 6 lutego 2013 r. było skutkiem jej osobistego wyboru. Skarżąca nie wykazała, aby stan zdrowia uniemożliwił jej stawiennictwo do Sądu na rozprawę w wyżej wskazanym dniu. Za niezasadny należy uznać również zarzut skargi, że w sprawie I SA/Wa 2279/12 uniemożliwiono stronie złożenie wniosków dowodowych i dokumentów. Podkreślić należy, że J. S. o terminie rozprawy została powiadomiona 28 grudnia 2012 r., a więc z ponad miesięcznym wyprzedzeniem. Dysponowała więc wystarczającą ilością czasu, aby takie dowody przedstawić, tym bardziej, że była autorką skargi do Sądu, wobec czego już w dacie jej składania miała wiedzę jakie dowody chciałaby przedstawić. Skarżąca wraz z powiadomieniem o terminie rozprawy została poinformowana o tym, że akta sprawy udostępniane są stronom w Sekretariacie Informacji o Sprawach. Miała więc możliwość zapoznania się z aktami sądowymi i załączonymi do nich aktami organów obydwu instancji i złożenia wniosków dowodowych. Podsumowując stwierdzić należy, że skoro skarżąca nie była pozbawiona możliwości działania, ma zdolność sądową i procesową, to oznacza, że nie zachodzą przesłanki z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Wobec uznania, że wskazana przez skarżącą podstawa wznowienia postępowania nie jest uzasadniona, skarga o wznowienie postępowania sądowego podlegała oddaleniu, na podstawie art. 282 § 2 p.p.s.a. O kosztach zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 250 p.p.s.a.