I SA/Wa 910/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich Sędziowie: WSA Iwona Maciejuk WSA Bożena Marciniak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2014 r. sprawy ze skargi J. J., J. B., M. P., W. R. i J. K. o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 227/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących J. J., J. B., M. P., W. R. i J. K. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. J., J. B., M. P., W. R. i J. K. wnieśli w dniu 31 stycznia 2014 r. skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 227/13 zobowiązującego Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku J. J., J. B., M. P., W. R. i J. K. z dnia 11 lipca 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. Nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W skardze skarżący podnieśli, iż w związku z niewykonaniem prawomocnego wyroku, pełnomocnik skarżących pismem z dnia 17 grudnia 2013 r. wezwał organ do wykonania ww. wyroku. Wezwanie to okazało się jednak bezskuteczne i w tym stanie rzeczy skarga jest uzasadniona. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi wskazując, iż w postępowaniu odszkodowawczym gromadzona jest dokumentacja mająca na celu określenie czy nieruchomość położona przy ul. [...], hip. nr [...] spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Organ podniósł ponadto, iż pismem z dnia 27 lutego 2014 r. pełnomocnik stron niniejszego postepowania został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2013 r. oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 30 czerwca 2014 r. Na rozprawie w dniu 1 lipca 2014 r. pełnomocnik organu złożył do akt pismo Archiwum Państwowego w W. z dnia 9 maja 2014 r. wraz z dokumentacją planistyczną do planu z roku 1931. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny. Wskazać trzeba, iż przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przy czym - niewykonanie wyroku sądu uwzględniającego skargę, w rozumieniu tego przepisu, ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ ten w ogóle nie wykonał orzeczenia sądowego, jak również wówczas, gdy wprawdzie orzeczenie to wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem wyznaczonego terminu i po wniesieniu skargi. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 ppsa, wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 227/13 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku J. J., J. B., M. P., W. R. i J. K. z dnia 11 lipca 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. Nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 8 października 2013 r., a więc dwumiesięczny termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 8 grudnia 2013 r. W sprawie została również spełniona przesłanka uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku Sądu, co nastąpiło pismem pełnomocnika skarżących z dnia 17 grudnia 2013 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi do sądu, tj. do dnia 31 stycznia 2014 r., pomimo uprzedniego wezwania organu przez skarżących do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy. Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem sądu, jak również przed wniesieniem skargi w trybie art. 154 § 1 ppsa, nie załatwił sprawy, to wniosek o wymierzenie grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawa nie może być w tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować ani też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy władzy publicznej, które same zobowiązane są do jego stosowania. W realiach niniejszej sprawy Sąd uznał, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję, spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 Ppsa. Przy czym, wymierzając organowi grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia, w którym decyzja powinna zostać wydana. Sąd uwzględnił także to, iż sprawa ma charakter skomplikowany a do jej rozstrzygnięcia niezbędne jest uzyskanie z instytucji państwowych akt archiwalnych. Jak wynika z akt sprawy organ podejmuje czynności zmierzające do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie - w dniu 9 maja 2014 r. organ uzyskał z Archiwum Państwowego w W. dokumenty planistyczne niezbędne do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Wskazać również trzeba, iż pismem z dnia 27 lutego 2014 r., działając na podstawie art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), organ poinformował pełnomocnika stron o przyczynie niezakończenia postępowania w terminie wyznaczonym przez Sąd oraz przewidywanej dacie zakończenia postępowania do dnia 30 czerwca 2014 r.. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na mocy art. 154 § 1 w związku z art. 154 § 6 ppsa orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.