I SA/Wa 922/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w J. w likwidacji o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w J. w likwidacji na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe [...] Sp. z o.o. z siedzibą w J. w likwidacji pismem z dnia 17 maja 2007 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości. Jednocześnie strona skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 lipca 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 922/07 nie uwzględnił wniosku podnosząc, że strona skarżąca nie wykazała żadnych z okoliczności określonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zażalenie na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 października 2007 r., sygn. akt I OZ 730/07. Z kolei w dniu 30 lipca 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął kolejny wniosek Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - Usługowego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w J. w likwidacji o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że logiczną i oczywistą konsekwencją zezwolenia Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad na niezwłoczne zajęcie nieruchomości będącej własnością strony skarżącej, w celu rozpoczęcia budowy odcinka płatnej autostrady [...], jest powstanie po stronie skarżącej niepowetowanej szkody i nieodwracalnych w skutkach zmian przedmiotowej nieruchomości, które w razie korzystnego rozstrzygnięcia, nie będą możliwe do przywrócenia do stanu pierwotnego. Podkreślono, że rozpoczęcie prac budowlanych związanych z budową autostrady znacznie utrudni, a wręcz uniemożliwi prowadzenie gospodarstwa rolnego na dotychczasowych zasadach, a ponadto zakłóci mir domowy i prowadzenie życia osobistego. Zaznaczono, że z uwagi na rozpoczęty proces wywłaszczenia w znacznym stopniu ograniczona została prowadzona przez stronę skarżącą hodowla koni. Wskazano również, że skarżący miał w planach rozwinąć w przyszłości na przedmiotowym terenie działalność agroturystyczną. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe [...] Sp. z o.o. z siedzibą w J. w likwidacji podniosło ponadto, że do tej pory nie otrzymało od Skarbu Państwa stosownego odszkodowania za wywłaszczenie. W ocenie strony skarżącej istotny jest również fakt, że nie jest jeszcze rozstrzygnięta kwestia związana z treścią art. 13 pkt 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., który stanowi, iż jeżeli przejęta jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, właściwy zarządca drogi jest obowiązany do nabycia na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego tej części nieruchomości. Skoro zatem strona skarżąca nie ma pewności, co do dalszych rozstrzygnięć w zakresie jej nieruchomości, pozbawiona została również jakiejkolwiek możliwości rozwoju czy też inwestowania w tę część nieruchomości, która nie została objęta postępowaniem wywłaszczeniowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W myśl zaś art. 61 § 4 powołanej ustawy postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Z treści powołanego art. 61 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika zatem, że sąd administracyjny może zmienić swoje wcześniejsze postanowienie wydane w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji wówczas, gdy nastąpi zmiana okoliczności. W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - występując z ponownym wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji strona skarżąca nie wykazała, aby nastąpiła zmiana okoliczności, co uzasadniałoby ewentualną zmianę postanowienia z dnia 11 lipca 2007 r. W ponownie złożonym wniosku przedstawione zostały jedynie argumenty, które w ocenie skarżącego uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, nie wykazano w nim jednakże zmiany okoliczności. Stwierdzić więc należy, że ponowny wniosek skarżącego jest bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 61 § 4 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.